Решение по делу № 11-10295/2023 от 14.07.2023

УИД 74RS0047-01-2022-001034-27                Судья Круглова Л.А.

Дело №2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10295/2023, №11-10296/2023

25 сентября 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                      Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО20 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, дополнительное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года по иску прокурора закрытого административно – территориального образования город Снежинск Челябинской области в интересах неопределенного круга лица к ФИО21 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования «город Снежинск» Челябинской области» к ФИО22 о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО23., ее представителя ФИО24., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора ФИО25., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1555 кв.м, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования муниципального образования «город Снежинск», исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1555 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования муниципального образования «город Снежинск», исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1555 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования муниципального образования «Город Снежинск»: № средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, признании за ФИО28 права собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м, местоположение: <адрес>, границы которого имеют следующие координаты: № средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к территории общего пользования, посредством демонтажа установленного по периметру границ земельного участка по восточной границе металлического ограждения, ограничивающего доступ к территории общего пользования, имеющей следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой города был проведена проверка исполнения на территории Снежинского городского округа Челябинской области требований земельного законодательства. Проверочными мероприятиями установлено, что ФИО29. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1555 кв.м по <адрес>, с 01 июня 2017 года. 23 мая 2017 года между ФИО30., ФИО31 и ФИО32 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 1058 кв.м. Истец 23 мая 2017 года уточнила местоположение границ указанного земельного участка, межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО33 Согласно сведениям межевого плана, изначально площадь земельного участка составляла 1058 кв.м, в процессе уточнения границ увеличилась на 497 кв.м. Распоряжением администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 23 ноября 2021 года № создана рабочая комиссия, в рамках работы которой из ЕГРН запрошены сведения об основаниях постановки на государственный кадастровый учет и уточнения границ, площади спорного земельного участка. Анализом полученной документации МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № в процессе уточнения границ увеличилась на 497 кв.м за счет земель, находящихся в государственной собственности (до разграничения собственности на землю), согласование с органом местного самоуправления Снежинского городского округа Челябинской области, который распоряжается такими земельными участками, у истца отсутствует, какого-либо решения по данному вопросу уполномоченным органом не принималось. Опрошенный в ходе проверки кадастровый инженер ФИО34 пояснил, что им была допущена ошибка в части определения границ земельного участка в месте нахождения подземных коммуникаций. Таким образом, полагает, что площадь земельного участка с кадастровым № при уточнении его границ увеличена при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления Снежинского городского округа Челябинской области, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

Третье лицо администрация Снежинского городского округа Челябинской области обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО35 о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное с северной стороны земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение и привести северную границу земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № с северной стороны по ЕГРН и по факту не совпадают. В выписке из ЕГРН границы участка с северной стороны обозначены координатами: №, фактически границы земельного участка с северной стороны имеют координаты: №. По периметру земельного участка с кадастровым № установлено металлическое ограждение, которое с северной стороны участка находится за пределами его границ, а именно на земельном участке с кадастровым №, который находится в муниципальной собственности, отнесен к землям населенного пункта с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования прокурора закрытого административно – территориального образования г. Снежинск Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО36 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1555 кв.м; прекращено право собственности ФИО37 на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1555 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования муниципального образования «город Снежинск»; из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО38. на земельный участок с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1555 кв.м, включающий в себя часть земель общего пользования муниципального образования «город Снежинск»; из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1555 кв.м, включающего в себя часть земель общего пользования муниципального образования «город Снежинск»: №, среднеквадратическая погрешность местоположения характерной точки 0,1 м; за ФИО39 признано право собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м, местоположение: <адрес>, границы которого имеют следующие координаты: №, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; в ЕГРН внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1194 кв.м, местоположение: <адрес>, с кадастровым №, границы которого имеют следующие координаты: №, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; на ФИО40 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное по периметру границ земельного участка, местоположение: <адрес>, металлическое ограждение, ограничивающее доступ к территории общего пользования, для беспрепятственного доступа к территории земельного участка, расположенного вдоль восточной границы участка, местоположение: <адрес>, с севера на юг, и имеющего следующие координаты: №, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м; в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора закрытого административно – территориального образования г. Снежинск Челябинской области отказано; исковые требования третьего лица со стороны истца, заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования «Город Снежинск» (администрации Снежинского городского округа) к ФИО41 о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение удовлетворены; на ФИО42 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права и в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное по периметру границ земельного участка, местоположение <адрес>, металлическое ограждение, ограничивающее доступ к территории общего пользования, для беспрепятственного доступа к территории земельного участка с кадастровым №, расположенного вдоль северной границы участка: <адрес>, с востока на запад, и имеющее следующие координаты: №; с ФИО43 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей; с ФИО44. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Дополнительным решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года исковые требования третьего лица со стороны истца администрации муниципального образования «Город Снежинск» (администрации Снежинского городского округа), заявляющего самостоятельные требования к ФИО45 о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение удовлетворены; на ФИО46 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие со сведениями ЕГРН северную границу земельного участка площадью 1194 кв.м, местоположение: <адрес>, с кадастровым №, границы которого имеют следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,1 м.

В апелляционной жалобе ФИО47 просит отменить решение суда от 24 апреля 2023 года в части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Снежинск и принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, проход по спорному участку куда-либо фактически невозможен, поскольку за границами участка рытвины и завалы, комья, по которым ходить просто невозможно. Заявлений или жалоб от жителей о нарушении их прав, вызванных регистрацией права собственности на спорный земельный участок, не поступало, следовательно, прокурором заявлен иск в интересах конкретного лица - государства, что дает основание полагать, что прокурор является ненадлежащим истцом. Ранее интересы государства представлял орган местного самоуправления, который изучал материалы и не усмотрел каких-либо замечаний 17 декабря 2018 года, представленные документы содержали информацию о размере участка, а предельные нормы выделения земельных участков нарушены не были, согласования в данном случае с органом местного самоуправления не требуется, в силу чего и была произведена регистрация права собственности ФИО48 Кроме того, администрация Снежинского городского округа Челябинской области обратилась с самостоятельными требованиями, которые были удовлетворены, иных требований не заявляла. Суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности, Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу № согласно которому в случае, если иск подал прокурор, срок исковой давности отсчитывается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого нарушены. Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия реестровой ошибки, однако, ответчик доказал, что был использован при уточнении надлежащий способ определения координат по фактическим границам на местности. Ошибка кадастрового инженера, который не имел сведений о наличии теплосетей, отсутствует, однако, прокурор не обращался с иском к администрации, которая должна была поставить сети на кадастровый учет. Полагает вывод суда о наличии прохода необоснованным. Тропинка использовалась только ответчиком и ее семьей в течение нескольких лет, в связи с тем, что проход с северной части к участку был невозможен, так как на территории долгое время располагался огромный котлован, предназначенный для строительства дома, и проход на участок ответчик осуществляла с восточной стороны. Кроме того, долгое время на соседнем участке была огромная яма с водой и по данной тропинке ответчиком приносилась вода для полива своего земельного участка. В дальнейшем котлован был засыпан, появилась своя скважина. На снимках 2017 года видно, что тропинка начала зарастать, хотя доступ с северной и южной части к ней был не ограничен. В нарушение пункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что права третьих лиц не нарушаются наличием линейного объекта на территории земельного участка, линейный объект может находиться на территории нескольких земельных участков, находящихся в различных формах собственности разных лиц. Зарегистрированной охранной зоны тепловых сетей нет, но и она предполагает только особый режим использования и строительства, который соблюдается собственником, являющимся ответчиком по делу. Считает, что самостоятельных требований в отношении линейного объекта – теплотрассы с учетом уточненных исковых требований прокурора в последней редакции заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО49 просит отменить дополнительное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования «Город Снежинск» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 14 апреля 2023 года ответчик не возражала привести северную границу земельного участка в соответствие с данными ЕГРН по следующим координатам: №, однако, суд первой инстанции в дополнительном решении указал другие координаты, которые не соответствуют координатам, указанным в экспертном заключении. Каким образом суд первой инстанции в дополнительном решении сформировал координаты и к каким точкам они относятся не известно, так как координаты указаны без обозначения характерных точек. Кроме того, в дополнительном решении указано, что необходимо демонтировать металлическое ограждение вдоль северной границы участка с востока на запад, имеющее следующие координаты: №. Однако, в экспертном заключении № координаты вдоль северной границы указаны иные: №. В заявлении администрации Снежинского городского округа от 14 апреля 2023 года графическое изображение с обозначением характерных точек границ также отсутствует. В связи с тем, что ответчик узнала о назначении судебного заседания на 12 мая 2023 года из смс-сообщения, поступившего только 10 мая 2023 года, находясь в отпуске в другом городе, возможность выбора иного представителя, как указано в дополнительном решении у нее отсутствовала. О нахождении ФИО50 представителя ФИО51. в отпуске и занятости представителя ФИО52. суду сообщено через сайт 10 мая 2023 года и дополнительно 11 мая 2023 года с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату, однако, рассмотрение дела отложено не было, в связи с чем, ответчик была лишена возможности подготовить возражения на дополнительное решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО53. указывает на то, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела не по заявленным истцом требованиям, поскольку в исковом заявлении указано на отсутствие согласования с органами местного самоуправления на дополнительно включенный в 2018 году земельный участок площадью 497 кв.м. Суд первой инстанции не дал ответ на данный вопрос о необходимости согласования земельного участка, однако, по своей инициативе занимался исследованием наличия теплотрассы. В письме Управления Росреестра от 21 ноября 2022 года № указано, что согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом №221–ФЗ не проводится. Кроме того, в письме Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17 ноября 2020 года №13-00408/20 говорится о том, что законодательством не предусмотрена необходимость согласования местоположения границ земельных участков в случае, если смежными с земельным участком являются «земли». По мнению заявителя, суд первой инстанции опровергает мнение Федеральной службы государственного кадастра, и ссылается на статью 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не учитывая, что присоединенный дополнительный участок относится к категории «земли». Присоединенная часть земли не имеет статус земельного участка, так как в соответствии с земельным кодексом Российской Федерации земельный участок должен иметь установленные границы, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации. У дополнительно присоединенного участка таких характеристик нет. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела Правилам землепользования и застройки Снежинского городского округа Челябинской области, которые отвечают на вопросы о необходимости согласования. Межевание спорного земельного участка проводилось на основании пункта 2 части 3 статьи 42.8 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что при уточнении границ земельного участка его площадь может быть увеличена, но не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка. Величина минимального предельного размера как раз указана в Правилах землепользования и застройки Снежинского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов г.Снежинска от 14 июля 2010 года №118, в котором установлен предельный минимальный размер для земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 - 500 кв.м. Кадастровый инженер ФИО54 произвел межевание земельного участка на основании пункта 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что с одной стороны было строение в виде гаража, а с другой стороны забор соседа, других строений не было, всей территорией ответчик пользовалась продолжительное время. Данный факт был исследован в суде первой инстанции и не оспаривался, также кадастровый инженер указал, что забор вдоль теплотрассы на земельном участке ответчика отсутствовал. Однако эксперты посчитали, что если до межевания форма участка была прямоугольная, то фактический размер площади должен быть прямоугольным и предположили, что фактические границы с одной стороны по гаражу, а другой стороны границей является переход от прямоугольника к трапеции. После межевания в 2018 году ответчиком был установлен фрагмент забора с северной и с южной стороны, поскольку до 2018 года границы не были установлены. Кроме того, судом не дана оценка доводам о ненадлежащем истце, суд первой инстанции в решении приходит к выводу о том, что восстановление прав истца возможно путем установления новых границ земельного участка, соответственно, истцом в данном случае может быть только орган местного самоуправления. Также не дана оценка тому обстоятельству, что органы местного самоуправления выдал разрешение на строительство и был уведомлены об увеличении земельного участка и о наличии теплотрассы. Из письма администрации г. Снежинска от 23 июня 2021 года №Г-02-13/975 следует, что размещение планируемого к строительству индивидуального жилого дома не нарушает охранную зону тепловой сети. Вывод суда о том, что освобождение самовольно занятых участков имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при их самовольном занятии прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, не соответствует действительности, так как факт самовольного захвата участка не установлен и не подтвержден. Участок зарегистрирован в Росреестре в 2017 году в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на территории Снежинского городского округа Челябинской области. Кроме того, факт наличия действующей теплотрассы ответчику, ее родителям, а также кадастровому инженеру не был известен на момент межевания. О наличии действующей теплотрассы стало известно только осенью 2021 года, поскольку в 2011 году был сделан запрос в градостроительство о предоставлении схемы земельного участка, где было обозначено, что теплотрасса - не действующая. В феврале 2022 года ответчиком с ресурсоснабжающей организацией АО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о совместном использовании земельным участком в части прохождения труб теплоснабжения, претензий у теплоснабжающей организации не имеется. Суд первой инстанции также отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Муниципальное образование г. Снежинска было уведомлено об изменении границ в декабре 2018 года. В решении суда первой инстанции предлагается исключить из ЕГРН земельный участок площадью 1555 кв.м, но координаты, указанные в решении не соответствуют координатам, указанным в ЕГРН, суд по своей инициативе уточнил исковые требования истца, тем самым, выйдя за пределы заявленных исковых требований. Также в решении указано на необходимость демонтировать установленное по периметру границ земельного участка металлическое ограждение, расположенное вдоль восточной границы участка с севера на юг. Однако на земельном участке ответчика более 20 лет отсутствовал забор по восточной границе, проходящей с севера на юг, то есть забор вдоль точек Н1 и Н2 не существует. По восточной границе с севера на юг существующий забор из металлического профиля по указанным в решении координатам не принадлежит ответчику, то есть точки 4, 5, 6 не могут быть демонтированы. Полагает, что суд не установил наличие реестровой ошибки, ссылаясь лишь на предположение экспертов. В чем конкретно заключается реестровая ошибка кадастрового инженера в решении суда не уточнено, так как кадастровый инженер уточнял границы земельного участка по границам искусственного происхождения и существующих на местности более 15 лет, данными границами на момент межевания и были, с одной стороны, гараж, с другой стороны, забор соседа. Вынося решение, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе и полностью стоимость за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей. Считает это неправомерным, поскольку письменного ходатайства о возмещении расходов на экспертизу истец в суде не заявлял, что противоречит статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, требования удовлетворены частично, но все судебные расходы взысканы с ответчика.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе прокурор ЗАТО г. Снежинск просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, согласование с органом местного самоуправления Снежинского городского округа, который распоряжается земельными участками, отсутствует, какого-либо решения по вопросу предоставления части земельного участка в пользование или в аренду уполномоченным органом местного самоуправления не принималось. Письма Росреестра и Управления, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются нормативно-правовыми актами, а лишь выражают позицию Управления по тем или иным вопросам, в связи с чем не могут устанавливать обязательных для исполнения требований, в том числе в отношении территориальных органов Росреестра. Полагает, что судом обоснованно в решении сделана ссылка на подпункт 1 пункт 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы регламентируют основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ФИО55 указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка Правилам землепользования и застройки Снежинского городского округа. Вместе с тем, указанный довод приводился представителем ответчика в судебном заседании и в решении ему дана надлежащая оценка с правовым обоснованием. Ответчик, оспариваяэкспертное заключение, в ходе судебного заседания не заявляла ходатайство о допросе эксперта или о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Доводы ФИО56 о том, что прокурор не является надлежащим истцом, полагает не состоятельными, поскольку исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, который имеет право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования. При этом, указанное право ограничено ответчиком в связи с установкой ограждения на спорном участке. Мнение ФИО57 о том, что в данном споре истцом может быть только администрация Снежинского городского округа является ошибочным, так как основано на неверном толковании требований законодательства. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается отсутствием разрешительных документов от органов местного самоуправления. Суд исследовал наличие теплотрассы на спорном земельном участке, в связи с указанием об этом факте в исковом заявлении прокурора. Доводы ответчика о том, что ни ей, ни членам ее семьи не было известно о наличии теплотрассы, не свидетельствуют о правомерности ограждения и использования спорного земельного участка. Доводы о пропуске срока исковой давности полагает необоснованными. Координаты поворотных точек земельного участка площадью 1555 кв.м указаны в судебном решении на основании экспертного заключения. Данные координаты определены экспертами при проведении землеустроительной экспертизы. Указанные в заключение эксперта сведения ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были и не оспорены. Суд по своей инициативе не уточнял требования и за пределы заявленных требований не выходил. В резолютивной части решения удовлетворены требования прокурора города с учетом уточнений исковых требований и полученного заключения эксперта. Доводы ФИО58 о невозможности исполнения судебного акта являются способом ухода от исполнения вынесенного решения. В решении суд ссылается не на предположение экспертов, а на заключение эксперта, то есть письменный документ, отражающий ход и результаты проведенных экспертом исследований. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу. Взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме является обоснованным, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 административного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Третьи лица ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ им.ФИО60, администрация г.Снежинска, ФИО59., ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичная норма ранее содержалась в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО61 является собственником земельного участка площадью 1555 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.230-231, 232-233, т.3 л.д.106-113). Граница земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен площадью 1058 кв.м на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11 июня 1997 года и свидетельства на право собственности на землю серии РФ I ЧОО-40 №, выданного 26 июня 1997 года ФИО62., который продал участок ФИО63 по договору купли-продажи от 19 февраля 1998 года (т.1 л.д.117, 118-120, 121-125, т.3 л.д.27 оборот, 28). 04 марта 1998 года ФИО64 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I 74-40 № (т.1 л.д.19-20, 160).

По договору от 29 декабря 1999 года ФИО65 продал данный земельный участок ФИО66 (т.1 л.д.230, т.3 л.д.16 оборот-17), который, в свою очередь, подарил его ответчику ФИО67 по договору дарения от 23 мая 2017 года (т.1 л.д.21, т.3 л.д.10).

Для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка ФИО68 обратилась к кадастровому инженеру ФИО69 которым 23 августа 2017 года подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка составила 1555 кв.м и увеличилась на 497 кв.м (т.1 л.д.8-11, 219-222).

После уточнения границ земельного участка с кадастровым № на нем находится участок действующих магистральных тепловых сетей, что следует из письма АО «<данные изъяты>» от 17 ноября 2022 года (т.2 л.д.50).

Полагая, что данный участок является землями общего пользования, занят ответчиком самовольно, прокурор обратился в суд.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 13 марта 2023 года, в акте об отводе земельного участка в натуре от 08 апреля 1991 года указаны адрес участка, площадь и габаритные размеры, на схеме есть привязки ограждения к оси проезда и к ограждению соседнего участка с востока, однако, по спутниковым снимкам экспертами установлено, что ориентиры, отмеченные в акте об отводе от 08 апреля 1991 года сместились, что не позволяет выполнить привязку границ от них. В остальных документах на земельный участок (свидетельстве на право собственности на землю от 04 марта 1998 года, кадастровом плане участка на 27 декабря 1999 года, договоре купли-продажи от 29 декабря 1999 года, свидетельстве о собственности от 31 декабря 1999 года, договоре дарения от 23 мая 2017 года) границы участка отсутствуют. Определить границы участка по проекту межевания (проекту планировки) экспертам также не представилось возможным, поскольку в данном документе границы спорного участка отсутствуют.

Кроме того, экспертами установлено, что и фактическая граница земельного участка с кадастровым № изменилась в 2018 году, что не позволяет определить границы, существующие на местности 15 и более лет, в связи с чем эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки, определив вариант ее исправления по восточной границе на 2017 год, проходящей между углами изменения формы – перехода от прямоугольника к трапеции, для чего необходимо снять с кадастрового учета координаты поворотных точек 3-7 (№) и внести сведения о координатах поворотных точек н1-н2 между точками 2 и 1: №, при этом площадь участка составит 1194+12 кв.м (т.2 л.д.112-179).

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требований закона при установлении границ земельного участка ответчика за пределами сложившегося землепользования с захватом земель общего пользования является основанием для удовлетворения иска прокурора, определив, что восстановление прав истца возможно путем установления новых границ земельного участка ФИО70 с исключением земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей на момент межевания спорного земельного участка, допускалось уточнение сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Правилами землепользования и застройки Снежинского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов г. Снежинска №118 от 14 июля 2010 года, спорный участок отнесен к зоне Ж-1 (зона размещения индивидуальных жилых домов), предельный минимальный размер земельных участков для которой установлен в 500 кв.м (т.3 л.д.80-85).

    Поскольку при уточнении границ земельного участка с кадастровым № соблюдены требования положении о недопустимости изменения площади земельного участка более чем на минимально допустимый размер земельного участка, установленный пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, то оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об отклонении доводов ответчика о возможности увеличения площади участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования со ссылкой на то, что границы земельного участка ФИО71 не были установлены ни одним из способов, предусмотренных на 2017 год нормативными документами, судебной коллегией в силу вышеприведенных норм права признаются необоснованными.

Кроме того, границы участка, установленные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которые суд положил в основу решения, также определены не в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент межевания спорного земельного участка.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами не определены границы участка по документам, подтверждающим право на земельный участок, или по сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. По варианту исправления реестровой ошибки границы спорного участка определены экспертами по границе, существовавшей с 2006 года по 2017 год, что менее 15 лет и противоречит положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Более того, определенная таким способом граница участка с кадастровым № образует чересполосицу, что является недопустимым в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прокурором в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка ответчика, в отношении которой возник спор, является землями общего пользования, по нему осуществляется проход или проезд либо находятся иные объекты, предназначенные для пользования неограниченным кругом лиц.

То обстоятельство, что на этом участке располагаются действующие магистральные тепловые сети, не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, данная сеть находится в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ФИО72», обслуживается АО «<данные изъяты>», с которым ФИО73 заключены соглашения о порядке использования охранной зоны теплосети (т.3 л.д.115-117, 118-120). Из письмо АО «<данные изъяты>» № от 16 февраля 2023 года следует, что общество не имеет претензий к собственнику участка ФИО74 по вопросу доступа на ее территорию для обслуживания и ремонта теплосети (т.4 л.д.3).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в иске прокурору ЗАТО г. Снежинск в полном объеме.

Ссылки истца на отсутствие согласования границ участка с органом местного самоуправления основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из изложенного следует, что согласование местоположения границ земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, либо землями, государственная собственность на которые не разграничена, не требуется.

Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда от 24 апреля 2023 года и дополнительное решение от 12 мая 2023 года, которыми удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Снежинск» и на ФИО75 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и демонтировать установленное по периметру границ земельного участка по <адрес>, металлическое ограждение, расположенное вдоль северной границы участка и имеющее координаты: №, а также возложена обязанность привести в соответствие со сведениями ЕГРН северную границу земельного участка площадью 1194 кв.м с кадастровым №, границы которого имеют следующие координаты: №

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, с северной стороны земельный участок ФИО76 имеет координаты по сведения ЕГРН: т№, в то время как фактически данная граница смещена в сторону земельного участка общего пользования и имеет координаты: №.

В судебном заседании 14 апреля 2023 года представители ответчика ФИО77 и ФИО78 признали требования администрации Снежинского городского округа Челябинской области о демонтаже забора с северной стороны участке и приведении данной границы в соответствие со сведениями ЕГРН (координаты: №) (т.3 л.д.146-147). Однако, суд обязал ФИО79 демонтировать металлическое ограждение вдоль северной границы участка, имеющее координаты: №, доказательств нахождения фактического забора в указанных координатах материалы дела не содержат. Также суд обязал ответчика привести в соответствие со сведениями ЕГРН северную границу земельного участка с кадастровым №, границы которого имеют следующие координаты: №, данные координаты не совпадают с границами, установленными в ЕГРН.

Учитывая, что фактическая северная граница земельного участка ответчика расположена не по сведениям ЕГРН, принимая во внимание признание ФИО80. иска в части демонтажа ограждения, расположенного вдоль северной границы участка и приведении данной границы в соответствие со сведениями ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации и возложении на ФИО81 обязанности демонтировать установленное с северной стороны земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение в координатах: №, приведении границы участка в соответствие с ЕГРН по координатам: №.

Поскольку исковые требования МО «Город Снежинск» удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, дополнительное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск Челябинской области к ФИО82 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, прекращении права собственности ФИО83 на земельный участок с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО84 на земельный участок с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, признании за ФИО85 права собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м по <адрес> в следующих координатах: т№, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м, возложении на ФИО86 обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, посредством демонтажа установленного по периметру границ земельного участка по восточной границе металлического ограждения, ограничивающего доступ к территории общего пользования, имеющей следующие координаты: №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м отказать.

Исковые требования третьего лица администрации муниципального образования «Город Снежинск» Челябинской области удовлетворить.

Возложить на ФИО87 обязанность демонтировать установленное с северной стороны земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение в координатах: №, привести границу земельного участка с кадастровым № в соответствие с ЕГРН по координатам: №

Взыскать с ФИО88 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи