Решение по делу № 33-783/2024 (33-21099/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-7852023 (33-21099/2023 / 33-783/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Липатовой Аллы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Юшалинская средняя общеобразовательная школа № 25», Бочкареву Александру Геннадьевичу и Бочкаревой Екатерине Николаевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Юшалинская средняя общеобразовательная школа № 25» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика МБОУ Юшалинская СОШ № 25 – Федоровой Т.Н., представителя третьего лица Управления образования администрации ТГО - Свищевой Л.П., а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Липатова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ( / / )16 (истцы) обратилась в суд с иском к МБОУ Юшалинская СОШ № 25 (ответчик, школа, образовательная организация) о компенсации морального вреда в пользу дочери в сумме 100000 руб. и в свою пользу в сумме 50000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование иска указано: в школе ее дочь постоянно подвергается травле со стороны других учащихся, что выражается в оскорблениях, насмешках, унижении, порче одежды, нанесении побоев. Подстрекателем и зачинщиком травли является одноклассница ( / / )9, о чем известно преподавательскому составу и руководству школы. <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в помещении школы, на переменах, дочь подверглась избиению со стороны ( / / )11, которую подстрекала ( / / )9 Каких-либо действий со стороны руководства школы предпринято не было. 25.04.2022 она обратилась с заявлением в Управление образования администрации ТГО, потом 09.06.2022 в ОМВД России по Тугулымскому району, где провели проверку. Постановлением дознавателя от <дата> установлен факт избиения дочери <дата>, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБОУ Юшалинская СОШ № 25 иск не признал, не отрицал инцидент <дата>, указал на проведение соответствующих мероприятий в школе по итогам инцидента, а также на привлечение к дисциплинарной ответственности работников школы. Третье лицо Управление образования администрации ТГО поддержало позицию ответчика, также сообщив о проведении мероприятий в школе. Привлеченные соответчиками Бочкарев А.Г. и Бочкарева Е.Н. иск не признали. Ответчик Бочкарева Е.Н. пояснила, что <дата> ее дочь пришла домой в порванной одежде и с царапинами на лице, указав на драку с ( / / )2, до инцидента у них были хорошие отношения и в настоящее время девочки общаются. В рамках гражданского дела запрошен и исследован отказной материал КУСП <№> от 09.06.2022, допрошены свидетели.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 26.09.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с МБОУ Юшалинская СОШ № 25 в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., в пользу Липатовой А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. В удовлетворении иска к Бочкареву А.Г. и Бочкаревой Е.Н. отказано.

С таким решением не согласился ответчик МБОУ Юшалинская СОШ № 25, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств инцидентов <дата>, <дата> и <дата>, помимо <дата>, на проведение школой мероприятий по профилактике подобных случаев. Податель апелляционной жалобы полагал, что «основную вину за причинение вреда суд должен возложить на мать Бочкареву Е.Н., не обеспечившую надлежащее воспитание ребенка». Кроме того, полагал компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб. завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ Юшалинская СОШ № 25 поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что девочки продолжают учиться в одном классе; <дата> урок планировался у классного руководителя – социального педагога ( / / )10, которая в момент инцидента находилась в столовой с другими учениками, о драке ей сообщили дети; ( / / )10 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее формирование толерантного поведения учащихся. Представитель третьего лица Управления образования администрации ТГО поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась. Со стороны истца Липатовой А.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о рассмотрении дела, в том числе посредством почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившим вместе отказным материалом, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на организации, которые в силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязаны создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Соответствующие разъяснения приведены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, которые должны обеспечиваться образовательной организацией. Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.

Кроме того, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации либо иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В рассматриваемом случае ( / / )17 .... подверглась негативному физическому и психологическому воздействию со стороны одноклассников во время нахождения у ответчика МБОУ Юшалинская СОШ № 25 (на территории школы и во время учебного процесса, на переменах).

Подобное происшествие имело место не впервые. Как признает сам ответчик и подтверждается документально, обращения по поводу того, что дочь подвергается травле, Липатова А.Ю. заявляла еще ...заявления, протокол судебного заседания, апелляционная жалоба, - л.д. 79, 80, 88 оборот, 128). Документированных сведений о соответствующих профилактических мероприятиях за этот период нет.

Сам инцидент <дата> с нанесением из личных неприязненных отношений телесных повреждений ( / / )2 ее однокассницей ( / / )18., (факт драки девочек) также признается ответчиком МБОУ Юшалинская СОШ № 25, который по результатам собственной проверки привлек к дисциплинарной ответственности заместителя директора по воспитательной работе (ответ прокурору – л.д. 75) и классного руководителя (пояснения в суде апелляционной инстанции). Подтверждается материалами доследственной проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ( / / )11 состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои), а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) ввиду возраста ( / / )11 (л.д. 153).

Довод апелляционной жалобы ответчика МБОУ Юшалинская СОШ № 25 о том, что другие инциденты <дата>, <дата> и <дата> не подтверждены надлежащими доказательствами, основанный только ссылкой на то, что Липатова А.Ю. до судебного разбирательства не обращалась с письменными заявлениями о них, представляется надуманным.

Из материалов той же доследственной проверки усматривается, что нападки на ( / / )2 имели место за несколько дней до драки <дата>. Об этом также пояснили допрошенные в суде первой инстанции свидетели (протокол судебного заседания – л.д. 93 оборот – 98, 99-108).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что выявленные обстоятельства девиантного поведения малолетних учащихся в школе (факт драки одноклассниц на перемене между уроками) предполагают наличие совокупности социальных, психологических и педагогических проблем, затрагивающих процесс продолжительного насилия в отношении малолетнего учащегося, который не может защитить себя из-за нехватки жизненного опыта и степени развития личности. Подобные инциденты (драка обучающихся во время учебного процесса) не возникают внезапно, им предшествуют определенные социально-психологические процессы, отражающиеся на характере групповой динамики. Поэтому требуется не только принятие последующих за каждым конкретным инцидентом мер, что наблюдается в данной ситуации со стороны ответчика МБОУ Юшалинская СОШ № 25, но и принятие комплекса профилактических мер, чтобы насилие не стало привычной и регулярной формой внутригруппового взаимодействия. Таких мер в должном объеме до драки <дата> ответчиком МБОУ Юшалинская СОШ № 25 принято не было. Следовательно, со стороны поименованного ответчика не создано психологической безопасности образовательной среды школы, что привело к исследованным негативным последствиям.

Доказательств, исключающих ответственность названной образовательной организации, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ошибочное распределение подателем апелляционной жалобы бремени доказывания не составляет основания к отмене судебного решения, как и не составляет такого основания неверная интерпретация им оснований гражданско-правовой ответственности.

Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к ответственности родителей ( / / )11, не исключает ответственность самого образовательного учреждения (школы) за ненадлежащее обеспечение безопасных условий обучения в отношении ( / / )2, которая подвергалась насилию со стороны других обучающихся на территории образовательной организации.

Во-первых, доказательств безответственного отношения Бочкаревых к воспитанию своего ребенка, как то разъяснено в подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не представлено. ...

Во-вторых, как разъяснено в подп. «б» п. 16 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, основания ответственности образовательной организации и родителей (опекунов) малолетнего нарушителя различны. Судебная коллегия повторно обращает внимание, что ответчик МБОУ Юшалинская СОШ № 25 в рассматриваемом случае несет основную ответственность за ненадлежащее обеспечение малолетней ( / / )2 безопасных условий обучения, на чем настаивала ее мать Липатова А.Ю. при подаче иска (иск изначально заявлен к школе, родители другого ребенка привлечены ответчиками судом первой инстанции). А также ответственность за ненадлежащий надзор над малолетней ( / / )19 во время нахождения ее в образовательном учреждении. Все участники происшествия являлись малолетними (до четырнадцати лет), поэтому в силу возраста не могли осознавать всех последствий своего поведения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации нравственные страдания испытали как сама потерпевшая ( / / )2, так и ее мать Липатова А.Ю., которая глубоко переживает за своего ребенка и активно защищает его в административном (обращения к директору школы, а также привлечение управления образования и полиции) и судебном порядке. Соответственно, оба истца имеют права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Оспаривая размер присужденной компенсации морального вреда, ответчик МБОУ Юшалинская СОШ № 25 каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительно снижения размера компенсации (в иске испрошены 100000 руб. и 50000 руб. компенсации, а присуждены 40000 руб. и 20000 руб. соответственно), по сути, не приводит. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумной и справедливой компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что присужденный размер компенсации морального вреда относительно заявленных исковых требований небольшой, поскольку так или иначе со стороны ответчика принимались меры по ключевому инциденту, а дети – непосредственные участники инцидента <дата>, - продолжают обучаться в одном коллективе, без подобных конфликтов после принятия ответчиком активных мер по разбору конфликтной ситуации (ответы прокуратуры и управления образования, протокол встречи, журнал регистрации случаев конфликтов, информация о нахождении обучающегося под наблюдением педагога-психолога, карта наблюдений за психологическим климатом в классе - л.д. 9, 11, 158-161).

Кроме того, судебной коллегий отклоняются также формальные доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (ордер адвоката, квитанция об оплате консультации, составления иска и представления интересов в суде – л.д. 30, 54).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае присужденная сумма компенсации судебных расходов соответствует сложности гражданского дела и продолжительности судопроизводства, объему проделанной представителем истца работы (составление иска с подысканием доказательств, консультирование, участие во всех заседаниях суда первой инстанции по протоколам, - л.д. 31, 84). Со стороны ответчика каких-либо контрдоказательств (прайс-листов об оплате подобных юридических услуг) не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком МБОУ Юшалинская СОШ № 25 при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Юшалинская средняя общеобразовательная школа № 25» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева