Решение по делу № 22-2025/2022 от 13.09.2022

Судья ФИО2 Дело №22-2025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "11" октября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Кузнецовой М.В., Кананяна А.А.,

осуждённого Чернова М.М., его защитника - адвоката Солонухи К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноименным адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Солонухи К.А. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернов Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> БССР, гражданин РФ,

осуждёнпо ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением осуждённому ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Тем же приговором на основании ч.3 ст.47 УК РФ осуждённому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Рындиной К.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.М. осуждён за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.1.3,1.5,10.1,14.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090/далее - ПДД,Правила/, повлёкшее по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Данное преступление Черновым М.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Солонуха К.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Чернова М.М. в связи с примирением с потерпевшей либо изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания путём отмены дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своей позиции защитником приведены следующие доводы:

-назначенное осуждённому наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью; дополнительное наказание, которое по данной категории преступлений обязательным не является, судом назначено необоснованно и существенно повлияет на условия жизни семьи Потерпевший №1 и его возможность продолжать трудиться, приведёт к потере им работы и источнику дохода; при вынесении приговора суд не в полной мере оценил и не принял во внимание обстоятельства преступления и поведение осуждённого после его совершения; решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является необоснованным, немотивированным и принято без достаточных на то оснований, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для положительного решения по указанному вопросу; Чернов М.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, после произошедшего ДТП принял меры к заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, принеся свои извинения и в полном объёме возместив причинённый вред ещё в период досудебного производства по делу; потерпевшая заявила, что примирилась с Черновым М.М., простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности; в прекращении дела судом отказано по формальным основаниям; конкретные обстоятельства дела, послужившие препятствием для такого прекращения, судом не приведены; указав до вынесения приговора на процессуальный статус Чернова М.М. как осуждённого, суд тем самым предрешил свои выводы.

Участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Рындина К.А. в своих письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В судебном заседании осуждённый Чернов М.М. и его защитник Солонуха К.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Осуждённый. В содеянном он раскаивается и полностью признаёт вину, сразу же после произошедшего ДТП он вызвал "скорую помощь" пострадавшей, впоследствии использовал свой транспорт для оказания ей помощи в период прохождения лечения и реабилитации, оказывал ей материальную помощь, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, и сам на своём грузовом автомобиле занимается грузоперевозками по территории РФ. Лишение права управления транспортными средствами фактически лишит его единственного источника дохода, с помощью которого он содержит как свою семью, так и семью его погибшего брата. Право управления автомобилем является для него "неотъемлемым инструментом" выполнения всех функций, связанных с его трудовой деятельностью и с обеспечением семьи. Защитник. Назначенное осуждённому как основное, так и дополнительное наказание являются чрезмерно суровым. В прекращении уголовного дела за примирением сторон судом отказано необоснованно, хотя для такого прекращения имелись все предусмотренные законом основания. Лишение осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его единственного источника дохода.

Прокурор Кананян А.А. считал приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения о трудовой деятельности осуждённого и посещении его малолетним ребёнком детского сада в <адрес>, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о совершении Черновым М.М. вышеуказанного преступления и его виновности в последнем подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых в приговоре изложено. Данные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Чернова М.М. обвинительного приговора, убедительные мотивы чему судом первой инстанции приведены.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности вывода о доказанности в отношении Чернова М.М. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности Чернова М.М. в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию совершённому Черновым М.М. преступному деянию суд апелляционной инстанции находит правильной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает. Решение о квалификации судом первой инстанции мотивировано.

Назначенное Чернову М.М. ограничение свободы за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,53,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Чернова М.М. в этой части приговора, назначение ему основного наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Чернову М.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Чернова М.М. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Сама по себе совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств при отсутствии отягчающих не свидетельствует об их исключительности, что существенным образом уменьшало бы степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобиля под управлением осуждённого произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие допущенных Черновым М.М. нарушений Правил и при отсутствии сведений о таких нарушениях со стороны пешехода, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, находит верным решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Своё решение суд первой инстанции в приговоре в целом мотивировал. Прекращение дела по указанному основанию не будет направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, что, с учётом вышеизложенного, не опровергается приведёнными стороной защиты доводами.

Указание в выносимом обвинительном приговоре на процессуальный статус Чернова М.М. как осуждённого предрешением выводов суда, как об этом указывает в своей жалобе защитник, не является, в целом согласуясь с положениями ч.2 ст.47 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без достаточного обоснования и учёта влияния данного наказания на условия жизни семьи Чернова М.М.

Необходимость назначения осуждённому дополнительного наказания суд первой инстанции обосновал характером и степенью общественной опасности содеянного, а также сведениями о личности Чернова М.М. Вместе с тем, совершённое осуждённым преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести. Совершение же с учётом изложенных в приговоре фактических обстоятельств произошедшего ДТП наезда на пешехода Потерпевший №1 не свидетельствует о таких характере и степени общественной опасности содеянного, которые бы исключали возможность сохранения за Черновым М.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не исключают такую возможность и приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого, которые стороной обвинения в рамках апелляционного производства не оспорены, и согласно которым он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. Также судом первой инстанции констатировано и то, что на момент совершения преступления осуждённый применительно к правилам ст.4.6 КоАП РФ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Обращает на себя внимание и принятие осуждённым мер к исчерпывающему, полному возмещению причинённого потерпевшей преступлением вреда.

Кроме того, представленными в распоряжение суда материалами доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о том, что управление транспортным средством является фактически единственным профессиональным навыком осуждённого, предоставляющим ему возможность финансово обеспечивать себя, свою семью и семью брата, осуществлять уход за престарелыми родителями, и назначение указанного в приговоре дополнительного наказания лишит Чернова М.М., указанной возможности, не опровергнуты.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то, что, указав в приговоре на связанность выполнения осуждённым своих трудовых обязанностей с управлением автомобилем, суд фактически не придал должного значения наличию у Чернова М.М. кредитных обязательств перед банком на общую сумму, превышающую четыре миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание Чернова М.М. обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, изложенные в приговоре сведения о его личности, носящие положительный характер, а также вышеприведённые доводы стороны защиты, назначение Чернову М.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6,43 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Чернова Максима Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Солонухи К.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения указанного постановления. По истечении указанного срока приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев