Решение по делу № 2-2971/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-2971/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2016 года по иску Караваевой Е.Ю. к ООО "Богиня Красоты", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный», о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Караваева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Богиня Красоты" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что 13.01.2016 г. истец заключила с ООО «Богиня красоты» договор №, предметом которого является «комплекс по уходу на базе косметических средств» общей стоимостью 59 900 рублей, включающий в себя комплект косметических средств «Доп. набор по лицу «Soleimer», и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу № категории ЛАЙТ» (п. 1 договора). Во исполнение договора №, заключенного с ООО «Богиня красоты», истцом были подписаны документы, а именно оферта - № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 40828 рублей, которые были перечислены на счет ООО Богиня красоты». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Караваева Е.Ю. отказалась от исполнения договора, о чем подала в ООО «Богиня красоты» заявление о расторжении договора №, которое получено администратором ООО «Богиня красоты» ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и не удовлетворено ответчиком до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Богиня красоты» с досудебной претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в Южный филиал ПАО КБ «Восточный» в полном объеме, которая получена администратором ООО «Богиня красоты» ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако требования Караваевой Е.Ю. ответчиком не удовлетворены. ООО «Богиня красоты» денежных средств Караваевой Е.Ю. не возвращает, что, в свою очередь, причиняет потребителю дополнительные убытки в виду того, что банк считает проценты за предоставленный кредит (39.90 % годовых на сумму предоставленного кредита 40 828 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратилась в Южный филиал ПАО КБ «Восточный» с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств, на открытом банковском специальном счете № по договору кредитования №/U0005/404452, с расшифровкой оснований и получателей денежных средств, перечисленных с указанного выше открытого на имя Караваевой Е.Ю. банковского специального счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку каких-либо распоряжений, заявлений о переводе денежных средств по договору кредитования № на счет ООО «Богиня красоты» Караваева Е.Ю. не подписывала. Из смысла договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. У ООО «Богиня красоты» отсутствует лицензия на осуществление услуг, указанных в договоре, что говорит о неисполнимости и недействительности договора. ООО «Богиня Красоты» обязалось оказать услуги Караваевой Е.Ю. в виде анализа крови и генетического анализа, а равно - передать в собственность товар набор по лицу «Soleime» и оказать косметические и иные услуги по абонементу, а Караваева Е.Ю., в свою очередь, оплатить 59 900 рублей. Также Караваевой Е.Ю. ООО «Богиня Красоты» предоставило товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «наименование товара» «АНАЛИЗ КРОВИ» стоил 3 360 рублей, «Генетический анализ» - 15 000 рублей, а «Доп. набор по лицу «Soleimer» - 9 000 рублей. Однако услуги, а именно «АНАЛИЗ КРОВИ» «Генетический анализ», Караваевой Е.Ю. ответчиком оказаны не были. Таким образом, стоимость товара (набор по лицу «Soleime») составила 9 000 рублей, стоимость услуг (анализ крови и генетический анализ) - 18 360 рублей, а стоимость абонемента, как существенного условия договора, не была указана в нарушение ст. 432 ГК РФ, потребитель (по логике ООО «Богиня Красоты») должен был сам догадаться, что стоимость абонемента составила 59 №9000= 32 540 рублей. В качестве приложения № к договору истцом подписан Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потребитель принял «Комплект, косметических средств «Доп. набор по лицу «Soleime»», новый, не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, а в качестве приложения № - Акт приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потребитель принял Абонемент № категории «ЛАЙТ» в подтверждение права Стороны «В» на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Богиня красоты», в срок, не превышающий 3 месяцев, от даты составления настоящего акта». Однако услуги, а именно «АНАЛИЗ КРОВИ» «Генетический анализ» Караваевой Е.Ю. ответчиком оказаны не были. Заключённым между Караваевой Е.Ю. и ООО «Богиня красоты» договор не предусматривает оказание услуг третьими лицами, а у ООО «Богиня красоты» отсутствует лицензия на оказание услуг и абонемента, что говорит о неисполнимости договора со стороны ООО «Богиня красоты». При этом, из договора не следует, что указанный набор по лицу «Soleime» заказывался именно для Караваевой Е.Ю. с учетом ее индивидуальных особенностей организма и невозможности его использования другими лицами. Истец вправе как Заказчик в понятии ГК РФ и как потребитель в понятии Закона № отказаться от исполнения договора в части оказания услуг и потребовать возврата уплаченной суммы за эти услуги, что само по себе не влечёт недействительности заключённого между ней и ПАО КБ «Восточный» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого она обязана исполнять надлежащим образом. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 97 038 рублей в соответствии с расчетом (59 900 (сумма по договору) х 0,03 х 54 (с 05.02.2016 г. по 30.03.2016 г.) дней просрочки. Не возвратив своевременно уплаченную за товар денежную сумму, ответчик нарушил права истца, которые не прошли бесследно как для самой Караваевой Е.Ю., так и членов ее семьи. Караваева Е.Ю. в настоящее время вследствие постоянного нервного напряжения, испытывает проблемы со здоровьем, имеющиеся обязательства перед банком как ответственного лица вводят ее и членов ее семьи в затруднительное материальное положение, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № АРА-01-05 от 13.01.2016 г., заключенный между Караваевой Е.Ю. и ООО «Богиня Красоты», взыскать с ответчика ООО «Богиня Красоты» в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 59 900 рублей, неустойку в размере 97 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 469 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1220 руб.

Истец Караваева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Данильченко В.А., действующий на основании доверенности № от 16.02.2016 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО К исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Богиня Красоты" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки в судебное заседание сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагаетискподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2016 года между истцом Караваевой Е.Ю. и ответчиком ООО «Богиня Красоты» был заключен договор №, предметом которого является «комплекс по уходу на базе косметических средств» общей стоимостью 59 900 рублей, включающий в себя комплект косметических средств «Доп. набор по лицу «Soleimer», и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу № категории ЛАЙТ» (п. 1 договора) (Л.д. 9).

13.01.2016 года между истцом и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № на сумму 40 828 рублей сроком на 24 месяца под 39,9 % годовых.

Во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора 13.01.2016 года ПАО КБ «Восточный» в пользу ООО «Богиня Красоты» были перечислены денежные средства в размере 40 828 рублей.

ООО «Богиня Красоты» обязалось по вышеуказанному договору № от 13.01.2016 г. оказать услуги Караваевой Е.Ю. в виде анализа крови и генетического анализа, передать в собственность товар набор по лицу «Soleime» и оказать косметические и иные услуги по абонементу, а Караваева Е.Ю., в свою очередь, оплатить 59 900 рублей.

Караваевой Е.Ю. ООО «Богиня Красоты» предоставлена товарная накладная № от 13.01.2016 г., «наименование товара» в которой указано: «АНАЛИЗ КРОВИ», стоимостью 3 360 рублей, «Генетический анализ», стоимостью 15 000 рублей, а «Доп. набор по лицу «Soleimer», стоимостью 9 000 рублей. По утверждению истца, услуги, а именно «АНАЛИЗ КРОВИ», «Генетический анализ», Караваевой Е.Ю. ответчиком оказаны не были.

15.01.2016 г. истец Караваева Е.Ю. отказалась от исполнения договора, о чем подала в ООО «Богиня красоты» заявление о расторжении договора № от 13.01.2016 г., которое получено администратором ООО «Богиня красоты» ФИО 3 15.01.2016 г. (вх. №) и не удовлетворено ответчиком.

25.01.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении Договора № от 13.01.2016 г. и возврате денежных средств в Южный филиал ПАО КБ «Восточный» в полном объеме, которая получена администратором ООО «Богиня красоты» ФИО 3 25.01.2016 года (вх. №). Однако, по утверждению истца, её требования оставлены без ответа и полученные ответчиком по договору денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № от 13.01.2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от 13.01.2016 года и установленных судом обстоятельств, Караваева Е.Ю., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право Караваевой Е.Ю. на отказ от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 6 договора № от 13.01.2016 года при условии оплаты ООО «Богиня Красоты» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 года истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора, в том числе и 25.01.2016 года путем вручения представителю ответчика претензии.

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанную претензию истцу не предоставил, денежные средства в указанной истцом сумме истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор № от 13.01.2016 года, заключенный между ООО «Богиня Красоты» и Караваевой Е.Ю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Богиня Красоты» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата Караваевой Е.Ю. уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

В данном случае ООО «Богиня Красоты» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что Караваева Е.Ю. во исполнение договора № от 13.01.2016 года были реально оказаны иные услуги и что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы.

Поскольку договор № от 13.01.2016 года расторгнут до его фактического исполнения предусмотренных им услуг, и ООО «Богиня Красоты» не доказало наличие фактически понесенных расходов по договору, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом в пользу ООО «Богиня Красоты» в размере 40 828 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств уплаты денежных средств в большем размере в счет исполнения Договора № от 13.01.2016 года истцом суду не представлено.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Богиня Красоты» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 25.01.2016 года, что подтверждается материалами дела.

Суд находит необходимым принять во внимание представленный истцом расчет за период просрочки с 05.02.2016 года по 30.03.2016 года (54 дня), и считает, что в пользу истца, с учетом требований абз. 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или заказа, подлежит взысканию неустойка в размере 40 828 рублей (40 828 рублей * 3 % х 54 дня = 66141, 36 руб.)

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанная сумма является разумной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере 21 914 руб. ((40 828 + 40828 + 3000 ) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 220 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение данного гражданского дела, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2949, 68 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караваевой Е.Ю., - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 13.01.2016 года, заключенный между Караваевой Е.Ю. и ООО «Богиня Красоты».

Взыскать с ООО «Богиня Красоты» в пользу Караваевой Е.Ю. денежную сумму, уплаченную по Договору № от 13.01.2016 года в размере 40828 рублей, неустойку в размере 40 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 914 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Богиня Красоты» в доход муниципального образования г. Ростова- на-Дону государственную пошлину в размере 2 949, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

СУДЬЯ: Волкова Е.В.