Решение по делу № 33-2602/2020 от 31.08.2020

Судья Котешко Л.Л.                                 дело №2-976/2020

                                                                   (первая инстанция)

                                                                                    №33-2602/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                             - Герасименко Е.В.,Балацкого Е.В.,

при секретаре                               - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца                      - Слепцова С.В.,

представителя ответчика      - Половковой В.В.,

представителя третьего лица      - Железняк О.В.,

прокурора                  - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Севастополя и апелляционные жалобы Слепцова Сергея Викторовича, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Слепцова С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о взыскании морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительном предмета спора, - Едутенко Иванна Ивановна,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепцов С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между супругой истца – Слепцовой А.В. и ответчиком ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» заключен договор на оказание платной медицинской помощи (платные роды), согласно которому роды у Слепцовой А.В. принимал врач акушер-гинеколог Едутенко И.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Слепцовой А.В. проходила родовая деятельность, в течение которой последняя выполняла указание врача Едутенко И.И. Так, по указанию врача Слепцова А.В. во время потуг приняла положение «корточки», затем врач Едутенко И.И. настояла на переводе роженицы на кровать. При подъеме Слепцова А.В. родила ребенка в положении стоя, при этом врач и акушерка новорожденного не приняли, ребенок упал на кафельный пол с высоты примерно 50 см. После рождения в родильный зал вызван неонатолог, ребенок был доставлен в палату интенсивной терапии в состоянии средней тяжести в связи с болевым синдромом. На теменной части головы новорожденного имелась гематома. По результатам компьютерной томографии поставлен диагноз: родовая травма, импрессионный вдавленный перелом левой теменной кости, подапоневротическая гематома левосторонняя теменная. Под общим наркозом новорожденному проведена экстренная хирургическая обработка вдавленного перелома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в реанимации, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии новорожденных и недоношенных ГБ №5 ЦОЗМиР. По факту причинения ребенку Слепцову Л.С. тяжкого вреда здоровью при рождении в Родильном доме №2 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району Целуйко А.А. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу врачу акушер-гинекологу Родильного дома №2 Едутенко И.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя Рубана М.В. уголовное дело №1-005/16/20 в отношении Едутенко И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия подсудимой. Обстоятельства прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими и не препятствуют истцу, как законному представителю потерпевшего от преступления, обратиться в суд в порядке искового производства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                     23 июня 2020 года с ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу Слепцова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Севастополя просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец Слепцов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканного морального вреда, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности, что существенно затруднит выплату компенсации морального вреда.

В судебное заседание явилось третье лицо Едутенко И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» является юридическим лицом с основным видом его деятельности - деятельность больничных организаций.

Из истории родов № следует, что Слепцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 поступила в Родильный дом №5 ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» с диагнозом беременность 39 недель, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился живой мальчик, выписана после родов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополя Кашкарова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Слепцовой А.В. была оказана с дефектами, которые привели к развитию телесных повреждений – родовой травме в виде импрессионного вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневротичесской гематомы теменной области слева и необходимости оперативного вмешательства в виде хирургической обработки вдавленного перелома. Причиненный вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Также экспертная комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденному Слепцову Л.С.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Целуйко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к развитию вышеназванных телесных повреждений. Экспертом также установлена причинно-следственная связь между тяжестью возникших телесных повреждений и отсутствием своевременной диагностики для принятия родов в вертикальном положении (бездействие медицинских работников).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при правильном и своевременном выборе тактики ведения были допущены дефекты организации медицинской помощи, которые выразились в ненадлежащей подготовке места родов, что повысило обоснованный риск медицинского вмешательства и наступление прогнозируемого неблагоприятного исхода в виде родовой травмы (импрессионного вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневротичской гематомы в левой теменной области).

Выводы вышеназванных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Едутенко И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в правильности данных заключений у суда не имеется. Никакими иными доказательствами по делу выводы данных экспертиз не оспорены.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №16 Рубана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Едутенко И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении Едутенко И.И. следует, что последняя, замещаяя должность врача акушера-гинеколого акушерского физиологического отделения родильного дома №2 ГБУЗС «Городская больница №5 – ЦОЗМиР», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь в родильном зале №5 родильного дома №2 ГБУЗС «Городская больница №5 - ЦОЗМиР», расположенном по адресу: <адрес>-А, выполняя возложенные на неё профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи Слепцовой А.В., а именно по приёму у последней родов ребёнка Слепцова Л.С. в процессе родовой деятельности, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не оказывая Слепцовой А.В. акушерского пособия, не определив должную тактику ведения родов у последней, при принятии решения о переводе женщины в вертикальное положение не провела влагалищное исследование для оценки динамики продвижения головки плода в полости малого таза и определения целесообразности перевода пациентки в вертикальное положение, в дальнейшем не учитывая особенности ведения родов в вертикальном положении, тем самым нарушив п.3.2 своих должностных обязанностей, дала указание Слепцовой А.В. встать, вследствие чего Слепцова А.В. родила ребенка в положении стоя, при этом новорожденный Слепцов Л.С. от указанных выше неосторожных действий Едутенко И.И. упал с высоты не менее 45 сантиметров на пол, ударившись об него головой, вследствие чего новорожденному Слепцову Л.С. причинены следующие телесные повреждения: родовая травма: импрессионный перелом левой теменной кости, подапоневротическая гематома теменной области слева, которые по признаку опасных для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимой Едутенко И.И. квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Едутенко И.И. не возражала, ее защитником заявлено соответствующе ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что следует из содержания постановления по уголовному делу №1-0005/16/2020.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, вступило в законную силу.

Потерпевший Слепцов Л.С. приходится родным сыном истцу Слепцову С.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что Слепцов С.В. присутствовал в родильном зале, был свидетелем нанесения его новорожденному сыну тяжких телесных повреждений.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Слепцов Л.С. после лечения родовой травмы выписан в удовлетворительном состоянии. По результатам посещения ДД.ММ.ГГГГ Слепцовым Л.С. офтальмолога, детского хирурга, ДД.ММ.ГГГГ – травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участкового педиатра, ребенку поставлен диагноз «здоров», что подтверждается снимками экрана с изображением электронной амбулаторной карты № на имя Слепцова Л.С. Более того, представителем истца – Слепцовой А.В., которая является матерью потерпевшего, также не заявлено о конкретных негативных последствиях для здоровья ребенка, вследствие перенесенной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Слепцова С.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно нормам ст. 66, 68 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан", виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. На медицинское учреждение возложена обязанность по возмещению вреда в случае, если вред здоровью пациента был причинен вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Слепцова С.В., суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и время лечения малолетнего ребенка истца, степень вины ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу Слепцова С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего сына истца, степень нравственных страданий и моральных переживаний из-за причинения малолетнему сыну истца Слепцову С.В. тяжкого вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что потерпевший Слепцов Л.С является сыном истца Слепцова С.В., который присутствовал в родильном зале и являлся свидетелем нанесения его новорожденному сыну тяжких телесных повреждений, и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, считает разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Слепцова С.В. в связи с причинением его малолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью определить в размере 200 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения суммы взысканного морального вреда, поскольку ответчик имеет кредиторскую задолженность, что существенно затруднит выплату истцу компенсации морального вреда, основанием к изменению решения суда не является, так как наличие за ответчиком задолженности не может повлиять на объем подлежащего возмещению морального вреда истцу Слепцову С.В.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Слепцова С. В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Севастополя, удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          23 июня 2020 в части взыскания с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу Слепцова С. В. компенсации морального вреда, изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему Слепцову Л. С. 2018 г.р., до 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                         В.Л.Радовиль

Судьи:                                              Е.В.Герасименко

                               Е.В.Балацкий