Решение по делу № 33-4547/2023 от 26.04.2023

Судья Чичигина А.А. по делу № 33-4547/2023

38RS0033-01-2023-001005-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Липунова А.Л. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года о возврате искового заявления прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Королевой Натальи Геннадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Королевой Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 г. исковое заявление прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Королевой Н.Г. возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска – Липунов А.Л. просит определение судьи отменить, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Обращает внимание, что истцом является прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, исковое заявление подписано электронно-цифровой и простой подписью. Статьи 131, 132 ГПК РФ не содержат положений, обязывающих прикладывать к исковому заявлению прокурором приказ о назначении прокурора, подтверждающий наличие у данного лица полномочий прокурора на дату подписания искового заявления.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что истцом к исковому заявлению не приложено заявление Королевой Н.Г., в чьих интересах в суд обратился прокурор. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, в нарушение вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства, суд, возвратил исковое заявление прокурору, тем самым, лишив истца устранить допущенные при составлении и направлении в суд искового заявления нарушения.

Письменных возражений относительно представления прокурора не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ регламентировано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление прокурора, поданное им в интересах Королевой Н.Г., судья первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ - приказ о назначении на должность, подтверждающий наличие у прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Липунова А.Л. полномочий прокурора на дату подписания искового заявления, отсутствуют документы, подтверждающие невозможность личного обращения Королевой Н.Г. в суд и заявление в органы прокуратуры о защите нарушенных прав.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они приняты при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, п. 3, п. 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в Федеральном законе наименование «прокурор» обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано прокурором Куйбышевского района г. Иркутска, действующим в пределах своей компетенции, подано в защиту прав Королевой Н.Г. в сфере трудовых отношений. Обращаясь в суд в интересах Королевой Н.Г. за защитой ее трудовых прав, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, что в силу прямого указания закона не требует подтверждения невозможности гражданином по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам самостоятельно обратиться в суд.

Возвращая исковое заявление, судьей также не учтено, что положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают исключение из установленных ограничений при обращении прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если обращение гражданина связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений. Документов, подтверждающих право подписания и подачи искового заявления, для прокурора не требуется.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что в исковом заявлении прокурором Куйбышевского района г. Иркутска указано о наличии обращения Королевой Н.Г. в прокуратуру с просьбой обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о признании отношений между ней и ООО «СК Е2Е4» трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, сделана ссылка на приложение к исковому заявлению, в связи с чем суд не был лишен возможности предложить прокурору Куйбышевского района г. Иркутска дополнительно представить соответствующее заявление Королевой Н.Г., оставив исковое заявление без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, либо в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решение вопроса о принятии искового заявления в производство суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Королевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» о защите трудовых прав направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления в производство суда.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 г.