Решение по делу № 11-71/2013 от 15.02.2013

Дело № 11-71/11 Мировой судья: Зубков Д.С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Азарченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истца Соловьевой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Соловьевой О. А. к ЗАО «Банк ВТБ-24» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счет необоснованно взысканных процентов и штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счет необоснованно взысканных процентов и штрафов, компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2008 года было заключено соглашение о предоставлении банковской карты, однако она отказалась от выпуска карты с лимитом овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на карте отрицательный баланс. В результате обращения к ответчику, оказалось, что ей предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта, о котором она не знала, считая, что данную денежную сумму ей перевел работодатель.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме.

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В своей апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его постановленным в нарушение требований норм процессуального права. Мировым судьёй при рассмотрении дела по существу были допущены и нарушения норм материального права.

На основании ст. 327 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не поступало, что не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав вопрос о соответствии изложенных в них требований положениям норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга решение по гражданскому делу законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» предоставил истцу банковскую карту с лимитом овердрафта 12000 рублей 00 копеек, на основании анкеты-заявления (л.д. 86 – 87, 152 – 153) в которой истец собственноручно расписалась и из которой следует сумма лимита овердрафта в размере 12000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на предоставление кредитной банковской карты с лимитом овердрафта в размере 12000 рублей 00 копеек, ответчику кредитором во исполнение подобного кредитного договора была перечислена сумма овердрафта в размере 12.000 руб.

Ни истец, ни ответчик условий данного кредитного договора ранее не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности подобных заключённых сделок не утверждал.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что истица при заключении данного договора на выпуск кредитной банковской карты нотказалась от лимита овердрафта, поскольку данные доводы проанализированными по делу доказательствами не подтверждаются, а истцом каких либо доказательств данного факта по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, тот факт, что истица заключала договор с ответчиком на выпуск Банковской карты с лимитом овердрафта в размере 12000 рублей 00 копеек подтверждается ее подписью в Анкете-Заявлении (л.д. 152 – 153).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами стороны истца о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм процессуального права, поскольку каких-либо оснований к подобному материалы дела не содержат.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу присутствовал, давал пояснения по существу предъявленных исковых требований, чем довёл до сведения мирового судьи свою процессуальную позицию по делу.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, в связи с неполучением судебной повестки и несвоевременным его уведомлением о времени и месте судебного разбирательства по делу, истец перед мировым судьёй не возбуждал, а обратного из протоколов судебных заседаний от не следует.

Поскольку стороной истца убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

При подобных установленных судом обстоятельствах законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьевой О. А. к ЗАО «Банк ВТБ-24» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счет необоснованно взысканных процентов и штрафов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: