Решение по делу № 33-16807/2022 от 16.11.2022

№ 33-16807/2022

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Щипкова М.А.

Дело № 2-6656/2021

52RS0005-01-2021-007721-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Ильиной М.А., Ильина Д.В., представителей Ильиной М.А., Ильина Д.В., Ильиной Н.В. - Ермаковой О.В., представителей ООО «Лаванда» Брюзгиной М.С., Соколовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ильиной М.А., Ильина Д.В., Ильиной Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года

по делу по иску Ильиной М.А., Ильина Д.В., Ильиной Н.В. к ООО «Лаванда» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.А., Ильин Д.В., Ильина Н.В. обратились в суд с иском ответчику ООО «Лаванда» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.

16.04.2015 между Ильиной Н.В. и ООО «Лаванда» заключены договоры №6, №7, №87, №88 на участие в долевом строительстве.

16.04.2015 между Ильиной М.А. и ООО «Лаванда» заключен договор №85 на участие в долевом строительстве.

16.04.2015 между Ильиным Д.В. и ООО «Лаванда» заключен договор №86 на участие в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома №7.

Согласно п.1.3 договора участнику долевого строительства передается доля в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража и гараж в следующем состоянии: стены - кирпичная кладка, монолитный бетон; полы - песчаная подготовка под полы; потолки - монолитный бетон; ворота - металлические с калиткой; электроснабжение - до вводного щита, без внутренней разводки.

Согласно п.3.1.3 ответчик принял на себя обязательство обеспечить завершение строительства полуподземного гаража в срок до 30.09.2016, дополнительными соглашениями срок продлен до 30.12.2017.

Срок передачи истцам - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2018 (п. 3.1.4 договора), те есть до 30.04.2018.

Однако обязательства о сроке сдачи объекта обществом были нарушены.

Согласно Разрешению от 12.09.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - полуподземного гаража с блоком обслуживания Этап № 1:38 боксов в осях 8-12 и электрощитовая.

До настоящего времени строительство находится на 1 этапе, 2 и 3 этап не выполнены и не сданы в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным принять долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража, поскольку его не существует. Отсутствуют надлежащие подъезды, отсутствуют инженерные коммуникации, благоустройство территории.

Следовательно, получить тот объект недвижимости и в том качественном состоянии, который был заявлен обществом при заключении договоров, не представляется возможным.

Истцы просили суд:

- признать договоры №6, №7, №87, №88 на участие в долевом строительстве от 16.04.2015, заключенные между Ильиной Н.В. и ООО «Лаванда», расторгнутыми с 13.11.2018; взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной Н.В. денежные средства, уплаченных в счет цены договоров, в размере *** руб.; взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной Н.В. проценты по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере) по день фактического возврата основной задолженности в размере *** руб. (по состоянию на 12.07.2021 в сумме *** руб.), взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф;

- признать договор №85 на участие в долевом строительстве от 16.04.2015 между Ильиной М.А. и ООО «Лаванда», расторгнутым с 13.11.2018, взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной М.А. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере *** руб., взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной М.А. проценты по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере) по день фактического возврата основной задолженности в размере *** руб. (по состоянию на 12.07.2021 в сумме *** руб.), взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф;

- признать договор №86 на участие в долевом строительстве от 16.04.2015 между Ильиным Д.В. и ООО «Лаванда» расторгнутым с 12.11.2018, взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильина Д.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере *** руб., взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильина Д.В. проценты по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере) по день фактического возврата основной задолженности в размере *** руб. (по состоянию на 12.07.2021 в сумме *** руб.); взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильина Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов Ермакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брюзгина М.С. исковые требования не признала, пояснила суду, что 16.04.2015 между истцами и ООО «Лаванда» были заключены договоры участия в долевом строительстве №6, №7, №87. №88 с Ильиной Н.В., №85 с Ильиной М.А., №86 с Ильиным Д.В. 12.09.2018 Министерством строительства Нижегородской области обществу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU525661012006001-291-2014 на объект «Полуподземный гараж с блоком обслуживания этап №1: 38 боксов в осях 8-12 и электрощитовая», расположенный по адресу: д. 7А, в связи с чем истцам были направлены уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и одновременно договоры приема - передачи (передаточные акты) от 13.09.2018 в трех экземплярах к каждому договору, а также сообщение о задолженности, которую предлагалось погасить в срок до 25.12.2018. 15.11.2018 от истцов в адрес общества поступили претензии с требованием расторгнуть договоры. 14.12.2018 обществом истцам был направлен ответ, в котором сообщило о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и направлении в адрес истцов уведомления об окончании строительства, в связи с чем общество считает себя исполнившим обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.2.3 договора, истцы взяли на себя обязательство принять от ответчика гараж по договору приема-передачи построенного гаража (передаточному акту) в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от истца о готовности гаража к передаче. В случае уклонения истцов от приема гаража он считается переданным истцам по истечении 10 календарных дней с момента уведомления. Подписанные договоры приема - передачи (передаточные акт) в адрес ответчика истцы не направляли. Таким образом, в соответствии с п.3.2.3 договора объекты долевого строительства были переданы истцам в одностороннем порядке (л.д.166-171 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Ильиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной М.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования Ильиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования Ильина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаванда» в пользу Ильина Д.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лаванда» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Н.В. в части взыскания с ООО «Лаванда» денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в размере *** руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильиной М.А. в части взыскания с ООО «Лаванда» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильина Д.В. в части взыскания с ООО «Лаванда» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. отказать (л.д.20-29 т.3).

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Ильной М.А., Ильина Д.В., Ильиной Н.В. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявители жалобы полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истцы ссылались в ходе рассмотрения спора (л.д.38-48,77-84 т.3).

На апелляционные жалобы ООО «Лаванда» поданы письменные возражения (л.д.116-119 т.3).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.05.2022 решение суда оставлено без изменения (л.д.163-174 т.3).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.65-78 т.4).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 между Ильиной Н.В. и ООО «Лаванда» заключены договоры №6, №7, №87, №88 участия в долевом строительстве (л.д.50-65 т.1).

В соответствии с условиями договоров, общество взяло на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома №7 (далее - полуподземный гараж) на земельном участке с кадастровым номером 471, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража передать объект долевого строительства, а именно: гараж №6, расположенный на 1 уровне общей площадью 29,24 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража; гараж №7, расположенный на 1 уровне, общей площадью 29,24 кв.м, и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража; гараж №88, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м, и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража; гараж №87, расположенный на 2 уровне общей площадью 28,99 кв.м и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража в собственность Ильиной Н.В., а Ильина Н.В. обязалась уплачивать обусловленную договорами цену и принять указанные гаражи.

Ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30.09.2016.

Во исполнение договоров Ильина Н.В. произвела оплату по каждому договору, а именно:

21.04.2015 - 200000 руб. (по *** руб. за каждый договор);

10.06.2015 - 200000 руб. (по *** руб. за каждый договор);

07.08.2015 - 200000 руб. (по *** руб. за каждый договор).

В ходе переговоров сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 04.04.2016, в связи с чем установлен новый график оплаты и срок завершения строительства - до 30.12.2017 (л.д.42 т.1).

Во исполнение договоров на новых условиях Ильина Н.В. произвела оплату по каждому договору, а именно:

15.04.2016 - *** руб. (по *** руб. за каждый договор);

13.05.2016 - *** руб. (по *** руб. за каждый договор);

06.09.2016 - *** руб. (по *** руб. за каждый договор);

05.10.2016 - *** руб. (по *** руб. за каждый договор).

Общая сумма произведенных Ильиной Н.В. оплат по всем договорам составила *** руб.

16.04.2015 между Ильиной М.А. и ООО «Лаванда» заключен договор №85 участия в долевом строительстве (л.д.73-79 т.1).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома №7 на земельном участке с кадастровым номером 471, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража, передать объект долевого строительства, а именно: гараж №85, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м., и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража в собственность Ильиной М.А., а Ильина М.А. обязалась уплачивать обусловленную договором цену и принять указанный гараж.

Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30.09.2016.

Во исполнение договора Ильина М.А. произвела оплату, а именно:

21.04.2015 - *** руб.,

10.06.2015 - *** руб.,

07.08.2015 - *** руб.

В ходе переговоров, 04.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 85, в связи с чем установлен новый график оплаты и срок завершения строительства до 30.12.2017 (л.д.80 т.1).

Во исполнение договора на новых условиях Ильина М.А. произвела оплату по договору, а именно:

15.04.2016 - *** руб.,

13.05.2016 - *** руб.,

06.09.2016 - *** руб.,

05.10.2016 - *** руб.

Общая сумма оплаты Ильиной М.А. составила *** руб.

Судом установлено, что 16.04.2015 между Ильиным Д.В. и ООО «Лаванда» заключен договор №86 участия в долевом строительстве (л.д.66-71 т.1).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство полуподземного гаража с блоком обслуживания в районе дома №7 на земельном участке с кадастровым номером 471, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража передать объект долевого строительства, а именно: гараж №86, расположенный на 2 уровне, общей площадью 28,99 кв.м, и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража в собственность Ильину Д.В., а Ильин Д.В. обязался уплачивать обусловленную договором цену и принять указанный гараж.

Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить завершение строительства полуподземных гаражей в срок до 30.09.2016.

Ильин Д.В. произвел оплату по договору, а именно:

21.04.2015 - *** руб.,

10.06.2015 - *** руб.,

07.08.2015 - *** руб.

В ходе переговоров, 04.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 86, в связи с чем установлен новый график оплаты и срок завершения строительства до 30.12.2017 (л.д.72 т.1).

Во исполнение договора на новых условиях Ильин Д.В. произвел оплату по договору, а именно:

15.04.2016 - *** руб.,

13.05.2016 - *** руб.,

06.09,2016 - *** руб.,

05.10.2016 - *** руб.

Общая сумма оплаты Ильиным Д.В. составила *** руб.

Распоряжением администрации г. Кстово № 1466-р от 16.11.2015 объекту капитального строительства «Полуподземный гараж с блоком обслуживания» общей площадью 4271,64 кв.м., местонахождением: в районе дома № 7, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 471, предоставленным в аренду ООО «Лаванда», присвоен адрес: д. 7А (л.д.172-174 т.1).

29.12.2017 администрацией г.Нижнего Новгорода было издано постановление № 3210 от 29.12.2017 «О внесении изменений в разрешение на строительство» (л.д.218-219 т.1).

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 Министерством строительства Нижегородской области истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-RU525661012006001-291-2014 на объект «Полуподземный гараж с блоком обслуживания этап №1: 38 боксов в осях 8-12 и электрощитовая», расположенный по адресу: д.7А (л.д.46-41 т.1).

02.10.2018 истцам были направлены уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и одновременно для подписания договоры приема - передачи (передаточные акты) от 13.09.2018 в 3-х экземплярах к каждому договору, в уведомлении также сообщалось о числящейся задолженности, которую предлагалось погасить в срок до 25.12.2018 (л.д.184-197, 198-201 т.1).

Подписанные договоры приема - передачи (передаточные акты) в адрес общества истцами отправлены не были.

Из материалов дела следует, что в период с 12.11.2018 по 13.11.2018 истцы в адрес ООО «Лаванда» направили претензии, в которых просили договоры расторгнуть и вернуть ранее уплаченные денежные средства, поскольку до настоящего времени строительство объекта не закончено (л.д.20-25 т.1).

В ответ на претензии Ильину Д.В., Ильиной М.А., Ильиной Н.В. обществом было сообщено, что получатель претензии выполнил все обязательства, предусмотренные договором и Федеральным законом № 214-ФЗ, является добросовестной стороной договора (л.д.234 т.1, 6-11 т.2).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми и возврате оплаченных денежных средств, оплате процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лаванда» выполнило свои обязательства перед истцами, поскольку объект капитального строительства - полуподземный гараж с блоком обслуживания и электрощитовая введен в эксплуатацию 12.09.2018 и передан им в одностороннем порядке, согласно договорам приема-передачи (передаточных актов), данные передаточные акты истцами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объекты долевого строительства, суду не представлено.

Суд первой инстанции ссылался на то, что претензии о расторжении договоров участия в долевом строительстве истцы направили после того, как ответчиком были фактически переданы им гаражи и выставлены требования об оплате задолженности, до этого никаких требований относительно расторжения договоров истцы не заявляли.

Суд первой инстанции также указал, что изменения, которые были внесены в проектную документацию, никак не отразились на объекте долевого строительства, переданного истцам в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку гараж был передан им в состоянии, предусмотренном договором, отсутствие ввода в эксплуатацию 2-го и 3-го этапа не является основанием для расторжения договора.

Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцам с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае гаражей), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пункту 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на невозможность принятия объектов долевого строительства в связи с несоответствием их условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров участия в долевом строительстве, полуподземный гараж включает в себя полуподземный гараж с блоком обслуживания в районе дома № 7.

Строительство полуподземного гаража осуществляется в соответствии с проектной документацией (пункт 1.2 договоров).

Согласно п. 1.3 договоров, участник долевого строительства производит финансирование строительства полуподземного гаража на условиях настоящего договора и после окончания строительства получает в собственность гараж и долю в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража.

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора включает в себя стоимость строительства одного гаража в полуподземном гараже, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории полуподземного гаража, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Качество гаража, который будет передан обществом участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 4.1 договоров).

Согласно Проектной декларации от 08.04.2015, действующей на дату заключения спорных договоров (л.д.52-54 т.2), разделом 2 предусмотрено начало строительства: 1 квартал 2015 года, окончание строительства - 3 квартал 2016 года.

Разделом 6 предусмотрено местоположение и описание объекта строительства: участок комплекса находится в районе дома № 7. С северной и юго-западной стороны участка находится 10-ти этажный жилой дом. С восточной стороны находятся существующие гаражи.

Объект размещается на пересечении местного проезда к улице Кстовской и улицы Зеленой, и состоит из двухуровневого объекта с гаражными боксами и многофункционального объема.

Композиционное решение обеспечивает восприятие комплекса с улицы Зеленой. Выполненный из стеклопрозрачных конструкций угловой объем является акцентным. Он контрастирует с почти глухими объемами боксов и нависающими над пешеходной связью офисным объемом. На кровле предусмотрено устройство открытой террасы. На нижнем уровне размещена стоянка с боксами на 53 автомобиля и технические помещения, на втором уровне - стоянка с боксами на 40 автомобилей и двухэтажный блок обслуживания. Для вертикального сообщения предусмотрены две лестничные клетки. Общая площадь здания 4271,64 кв.м, в том числе, полезная площадь помещений общественного назначения - 1431,79 кв.м, общая площадь гаражных боксов - 2859,35 кв.м.

Для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований проектом предусмотрено устройство систем водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи.

В границах благоустройства комплекса расположена автостоянка для временной парковки автомобилей, а также пешеходные тротуары, осуществляющие связь с объектами социальной направленности и участками общего пользования; зона озеленения с посадкой кустарников и деревьев.

Разделом 9 проектной декларации предусмотрен состав общего имущества в объеме, которое находится в общей долевой собственности участников - лестничные площадки, коридоры, индивидуальный тепловой пункт, помещение электрощитовой, а также иное имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений, согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно утвержденной Проектной декларации от 09.01.2018, строительство идет в 3 (три) этапа. Объект размещается на пересечении местного проезда к ул. Кстовской и состоит из двухуровневого объема с гаражными боксами и многофункционального офисного объема. На нижнем уровне комплекса размещена стоянка с боксами на 53 автомобиля и технические помещения, на втором уровне – стоянка с боксами на 40 автомобилей и двухэтажный блок обслуживания. Для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований проектом предусмотрено устройство систем водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи.

Нежилые помещения реализуются в целях размещения общественных помещений и торговых площадей.

В состав общего имущества входят: лестничные площадки, коридоры, индивидуальный тепловой пункт, помещение электрощитовой, а также иное имущество, являющееся общим имуществом собственников помещений, согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ (л.д.12-15 т.2).

Истцы, заявляя требования о признании договоров расторгнутыми, указывали на то, что планировали получить недвижимость в благоустроенном гаражном комплексе, указанном в предложении общества на момент заключения договора, однако им предложили к принятию объекты недвижимости не соответствующие предмету договора, строительные работы не ведутся, стройка заморожена, строительная техника на месте отсутствует, обществом нарушены сроки строительства, в том числе, сроки окончания строительства 2-го и 3-го этапов. Истцы считают, что объект недвижимости, соответствующий предмету договора, до настоящего времени не построен, территория в соответствии с условиями договора не благоустроена.

В обоснование доводов истцами представлены фотоматериалы, на которых отображена территория полуподземного гаража по состоянию на 06.09.2021 (л.д.220-229 т.1).

Однако доводы истцов судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что гаражный комплекс расположен внутри существующей более 20 лет застройки, соответственно, имеются подъездные пути с асфальтовым покрытием и фонарное освещение.

Судом не учтено то обстоятельство, что изменения в проектную документацию от 08.04.2015 в части сроков реализации проекта строительства с разбивкой на три этапа были внесены застройщиком 09.01.2018 без согласования изменений с участниками долевого строительства. При этом 2-ой и 3-й этап строительства до настоящего времени не завершены.

Делая вывод о том, что права истцов не нарушены, так как внесение изменений в проектную документацию никак не отразилось на объекте долевого строительства, и гаражи, предусмотренные условиями договоров, переданы истцам в том объеме, в котором указаны в договоре на участие в долевом строительстве, а именно: гараж и доля в праве общей собственности на общее имущество полуподземного гаража, обеспеченный электроэнергией, суд первой инстанции не учел приведенные истцами доводы, что при заключении договоров они исходили из информации о качестве приобретаемого объекта (в состав которого входят гаражи), которая включает и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве, они имели намерение получить от застройщика объект долевого строительства в том виде, составе и качестве, в котором общество предлагало его приобрести при заключении договора.

Анализируя изменения, которые были внесены в проектную документацию в 2018 году, судебная коллегия считает, что данные изменения являются существенными, поскольку при заключении договоров истцы должны были получить гаражи в едином объекте капитального строительства – двухуровневом гаражном комплексе и долю в общем имуществе, строительство которого должно быть завершено одномоментно, в результате изменений проектной документации строительство было разбито на три этапа, и истцам предлагалось принять только гаражи в комплексе, строительство которого не завершено до настоящего времени, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители общества, сообщив, что до настоящего времени ведется строительство только 2-го этапа.

Кроме того, делая вывод, что общество выполнило свои обязательства перед истцами в полном объеме со ссылкой на то, что предусмотренные договорами гаражи введены в эксплуатацию и переданы истцам в одностороннем порядке на основании передаточных актов, которые истцами не оспорены, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Суд, делая вывод о правомерности составления ООО «Лаванда» одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объектов долевого строительства истцами исполненными, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 обществом в адрес истцов были направлены уведомления с договорами приема-передачи (л.д.184-201 т.1), которые истцам получены не были, тем самым истцы не располагали сведениями о направлении им уведомлений о завершении строительства, направив претензии о расторжении договоров 12.11.2018 и 13.11.2018.

Односторонний акт о передаче объектов долевого строительства мог быть составлен только через два месяца со дня отказа в принятии объектов, однако истцы обратились к ответчику с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, уклонения от подписания истцами передаточных актов не имеется.

Доводы представителей общества о том, что истцы установили на гаражах автоматические механизмы открытия и закрытия ворот, тем самым их приняли, подлежат отклонению, поскольку истцы факт принятия гаражей и установки механизма на воротах гаражей отрицали, общество документов в подтверждение данных доводов не представило.

Таким образом, вывода суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении, обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права применены судом неверно.

Решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При наличии оснований для одностороннего расторжения участнику договора долевого строительства не требуется обращаться в суд с требованием о расторжении этого договора.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи (п.29 Обзора).

С учетом того, что Ильина Н.В. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договоров 13.11.2018, Ильин Д.В. – 12.11.2018, Ильина М.А. – 13.11.2018, то договоры считаются расторгнутыми с этих дат.

Оплаченные истцами денежные средства подлежат возврату ответчиком Ильиной Н.В. – в сумме *** руб., Ильину Д.В. –*** руб., Ильиной М.А. – *** руб.

Также истцами заявлено о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательство застройщика возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, являются денежными и при определении размера процентов подлежат применению ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и подлежащая к взысканию сумма процентов не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов необходимо учесть положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.01.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пользу Ильиной Н.В., подлежат взысканию проценты с момента оплаты денежных средств – 21.04.2015 по 13.12.2022, с учетом действия моратория с 03.04.2020 - 31.12.2020 и моратория с 01.04.2022 – 30.09.2022, в размере *** руб.

В пользу Ильиной М.А. подлежат взысканию проценты с момента оплаты денежных средств – 21.04.2015 по 13.12.2022, с учетом действия моратория с 03.04.2020 - 31.12.2020 и моратория с 01.04.2022 – 30.09.2022, в размере *** руб.

В пользу Ильина Д.В. подлежат взысканию проценты с момента оплаты денежных средств – 21.04.2015 по 13.12.2022, с учетом действия моратория с 03.04.2020 - 31.12.2020 и моратория с 01.04.2022 – 30.09.2022, в размере *** руб.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ООО «Лаванда» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за период с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, то есть в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Общество заявило о применении ст. 333 ГК РФ, указав об этом в отзыве, ходатайство не мотивировано (л.д.171 т.1).

В суде апелляционной инстанции было предложено представителям общества дать пояснения относительно оснований для применения ст. 333 ГК РФ, однако они не привели никаких конкретных мотивированных доводов относительно необходимости снижения процентов, сославшись лишь на тяжелую экономическую ситуацию в стране для застройщиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Пленума).

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Лаванда» прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в заявленном ими размере – в сумме *** руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу Ильиной Н.В. составит *** руб.

Размер штрафа в пользу Ильиной М.А. составит *** руб.

Размер штрафа в пользу Ильина Д.В. составит *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества в доход местного бюджета, составит *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Признать договоры №6, №7, №87, №88 участия в долевом строительстве от 16.04.2015, заключенные между Ильиной Н.В. и ООО «Лаванда», расторгнутыми с 13.11.2018.

Взыскать с пользу Ильиной Н.В. с ООО «Лаванда» оплаченные по договорам денежные средства в размере *** рублей, проценты за период с 21.04.2015 по 13.12.2022 (за вычетом периодов с 03.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022)в размере *** рублей, с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Признать договор №85 участия в долевом строительстве от 16.04.2015, заключенный между Ильиной М.А. и ООО «Лаванда», расторгнутым с 13.11.2018.

Взыскать с пользу Ильиной М.А. с ООО «Лаванда» оплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, проценты за период с 21.04.2015 по 13.12.2022 2022 (за вычетом периодов с 03.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022)в размере *** рублей, с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

Признать договор №86 участия в долевом строительстве от 16.04.2015, заключенный между Ильиным Д.В. и ООО «Лаванда», расторгнутым с 12.11.2018.

Взыскать с пользу Ильина Д.В. с ООО «Лаванда» оплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, проценты за период с 21.04.2015 по 13.12.2022 (за вычетом периодов с 03.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере *** рублей, с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Лаванда» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: