Решение по делу № 2-9060/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-9060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стручковой Натальи Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А к ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Стручкова Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ____ г.р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____2017 умерла Т., ____ года рождения, являвшаяся матерью Стручковой Н.А. и бабушкой н/л А. По мнению истицы смерть Т. произошла вследствие оказания ей ответчиком неквалифицированной медицинской помощи, а именно: врач ответчика Сивцев В.В. не осмотрел внимательно Т., не изучил клинику болезни и сразу же поставил диагноз: «___», порекомендовал «плановую госпитализацию в ___ отделение» и назначил соответствующее данному диагнозу лечение - Капотен 1/4 т. под язык. Диклофенак 3,0 в/м. Истица была в панике, перенесла сильный стресс, не знала куда обращаться за помощью, её мама кричала от болей, её н/л дочь также была сильно напугана, а после смерти её матери периодически обращается к истице с вопросом: «Мама, а ты не умрешь?».

____.2017 констатирована смерть Т. Причиной её смерти явился ___, ___.

По мнению истца, медицинская помощь Т. была оказана ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» ненадлежащим образом, не в полном объеме, неквалифицированно, поскольку врач-терапевт этого учреждения здравоохранения Сивцев В.В. при обращении Т. ____2016 недооценил состояние больной, объем проведенных диагностических мероприятий не соответствует клиническим протоколам; ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий привело к повторному обращению ____.2016 с ухудшением общего состояния, с жалобами на сильные боли по всему ___, усиливающиеся при малейших движениях, больше в ___, боли в ___, в ___, ___, ___, ___, снижение масся тела более ___ кг; с ____.2016 больная не может передвигаться. На проведенных исследованиях (МСКТ легких и органов средостения) со стороны ___ и ___ и ___. По результатам гистологического исследования ___ от ____.2016 выявлено – ___, что следует из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ____.2017 проведенного специалистом-экспертом АО «СМК «Самхамедстрах» Винокуровой Я.Н.

Истцы указали, что им причинены нравственные и физические страдания вследствие смерти Т., наступившей в результате неустановления ей правильного диагноза ____.2016 учреждением здравоохранения надлежащей медицинской помощи, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Стручковой Н.А. в размере 350000 рублей, в пользу н/л А. - 350000 рублей, а также судебные расходы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец Стручкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах н/л дочери А. и ее представитель по ордеру Чернышова О.А. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что медицинская помощь матери истицы при обращении за медицинской помощью не была оказана вообще, это привело к ухудшению состояния её здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врача лечебного учреждения ответчика, выразившимися в неоказании медицинской помощи надлежащего качества и наступлением смерти матери истицы, истице и её ребенку причинены нравственные страдания, истица все это время находилась рядом с матерью, сопереживала и страдала от того, что ничем не может помочь родному человеку, и н/л ребенок истицы теперь боится потерять мать. Истица полагает, что в случае оказания её матери своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врачи ответчика в нарушение стандарта первичной медико-санитарной помощи, недооценив тяжесть состояния больной не провели весь комплекс обследований, что привело к позднему установлению правильного диагноза и проведению соответствующего лечения.

Представитель ответчика по доверенности Куркутов В.С. с иском не согласился, просил отказать, а также просил применить пропуск срока исковой давности.

Помощник прокурора г.Якутска Докторова Л.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, взыскать в пользу истицы – 150000 руб., в пользу несовершеннолетней истцы – 100000 руб., расходы на услуги представителя в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора врач-терапевт Сивцев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Стручкова Н.А. является дочерью, а несовершеннолетняя А. внучкой умершей Т.

____ 2016 г. Т. обратилась в терапевтическое отделение ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» с жалобами на ___, ___, ___, ___, ___, боли в ___. Врачом поставлен диагноз «___». Направлена на дневной стационар. Явка на контрольный прием после дневного стационара. Назначенное лечение пациентка получила в дневном стационаре с ____ по ____ 2016 г. Следующее обращение в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» ____ 2016 г. с жалобами на боли при дыхании, ___ и ___, поставлен диагноз «___». С ____ 2016 г. по ____ 2016 г. Т. находилась на стационарном лечении в ___. Диагноз при поступлении «___».

____ 2016 г. Т. вновь обратилась в ___ с жалобами на сильные боли в ___, ___, резкое снижение веса. Врач поставил прежний диагноз «___.

____ 2016 г. врач-терапевт Сивцев В.В. при обращении Т. недооценил состояние больной, объем проведенных диагностических мероприятий не соответствует клиническим протоколам.

____ 2016 г., в связи с резким ухудшением состояния здоровья, больной вызвали скорую помощь. ___ отказалась принимать Т., ссылаясь на воспалительный процесс, и направили в городскую больницу в терапевтическое отделение. В терапевтическом отделении городской больницы, тяжело больную женщину, также не приняли, ссылаясь на то, что ___ больница не лечит.

____ 2016 г. дочь Т. – Стручкова Н.А. обратилась с письменным заявлением о некачественном лечении и неправильным диагностировании болезни ее матери к Министру здравоохранения РС(Я). После письменного обращения, Т. согласились госпитализировать.

____ 2016 г. ___ поставили диагноз «___.

____2017 г. Т. умерла.

Т. являлась застрахованным лицом, ей оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования.

В обоснование исковых требований представлен акт № от ____.2017 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РС(Я) «ЯГКБ», согласно которому после проверки эксперты пришли к выводу, что состояние больной недооценено. Объем проведенных диагностических мероприятий не соответствует клиническим протоколам. Ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий привело к повторному обращению ____.2016 с ухудшением общего состояния, с жалобами на сильные боли по всему ___, усиливающиеся при малейших движениях, больше в ___ с иррадиацией по ___, боли в ___, в ___, ___, ___, ___, снижение массы тела более 10 кг., с ____.2016 больная не может передвигаться. На проведенных исследованиях (МСКТ легких и органов средостения) со стороны ___ и ___ и ___. По результатам гистологического исследования легкого от ____.2016 выявлено – ___.

Согласно экспертному заключению № следует, что выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий – п.3.2.3 приложения № тарифного соглашения на 2016 год.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» по оказанию медицинской помощи Т. помощь оказана ненадлежащего качества. Доказательств, отвечающих критериям относимости, в подтверждение того, что ответчиком ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» оказана надлежащая медицинская помощь матери истицы, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не предоставлено.

Ответчиком ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» суду представлены Распоряжение Министерства здравоохранения РС(Я) за № от ____.2019 «О проведении внепланового целевого документарного ведомственного контроля в ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница». По результатам проверки был составлен акт Министерства здравоохранения за № от ____.2019 Целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская клиническая больница» согласно которому комиссия ведомственного контроля МЗ РС(Я) отметила удовлетворительную организацию и обеспечение качества оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов медицинской помощи Т. в ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница».

Истцом указанные документы поставлены в части давности составления документов по мотивам того, что истцы с данным актом целевой проверки ранее не были ознакомлены, не указано в акте по обращению какого гражданина была проведена проверка на качество медицинской помощи.

При оценке указанных документов суд приходит к выводу, что акт Министерства здравоохранения за № от ____.2019 Целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская клиническая больница» не составлен независимыми специалистами, не является экспертным заключением по которому эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а потому в качестве надлежащего доказательства по оказанию качественной медицинской помощи судом приняты быть не могут. Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства акт подвергался исправлению описки во вводной части акта проверки с ___ на ___, при этом в первоначальном акте не было указано подписи специалиста В. – врача клинический фармаколог ___, а также отсутствовала подпись заместителя гл. врача ЯРКБ по лечебной работе М об ознакомлении с данным актом. Указанные обстоятельства ставят под сомнение своевременность изготовления акта, в связи с чем в качестве допустимого доказательства не могут быть приняты судом.

Согласно же акту экспертизы качества медицинской помощи № от ____.2017, проведенный АО «СМК «Сахамедстрах» как указано выше опровергает доводы ответчика (л.д.29-30).

При разрешении споров, возникающих из причинения вреда Верховный суд Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)") ориентирует суды на следующие нормы права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В данном случае из содержания искового заявления Стручковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи матери и бабушке истцов, приведшее, по мнению истца, к ее смерти.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда, в связи со смертью матери и бабушки истцов, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Истцы в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывали на то, что в результате смерти матери и бабушки им причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой. Осознание того, что мать и бабушку истцов можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания.

Также истцы полагали, что в случае оказания матери и бабушке своевременной квалифицированной медицинской помощи она была бы жива, в то время как врач ответчика Сивцев В.В. не осмотрел мать и бабушку истцов, не изучил клинику болезни и сразу же поставил диагноз «___», порекомендовал «плановую госпитализацию в ___ отделение».

Доказательств тому, что ответчик предпринял все необходимые и возможные меры по спасению пациента Т. из опасной для ее жизни ситуации суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы вправе полагать, что несвоевременное, не в полном объеме и неквалифицированное оказание медицинской помощи могло привести к ухудшению состояния здоровья матери и бабушки истцов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в данном случае, именно на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти Т. и причинении морального вреда дочери Стручковой Н.А. и внучке н/л А., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи матери и бабушке истца.

Поскольку стандарты медицинской помощи были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина ответчика заключается в оказании умершей Стручковой Т.А. некачественной медицинской помощи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

Рассмотрение судами дел о компенсации морального вреда имеет свои особенности и не привязано так строго к установлению причинно-следственной связи. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Каких-либо данных о том, что у Т. при её обращении в больницу за медицинской помощью был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств того, что Т. была поставлена работниками больницы в известность о тяжести имеющегося у ней заболевания и возможных последствиях. Кроме того, бездействия со стороны истцовой стороны не было, истица сопровождала свою мать во всех учреждениях здравоохранения, в том числе и при обращении к ответчику, однако, надлежащего и качественного оказания медицинской помощи ответчиком оказано не было.

Судебная защита нематериальных благ гражданина должна соответствовать задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГК РФ и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы и ее дочери (внучки умершей), наличием не диагностированного при жизни периферического рака легкого, а также степени родства с умершей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом - государственным бюджетным учреждением, деятельность которых связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которого несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Стручковой Н.А. и в размере 100000 рублей в пользу н/л А.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от ____.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от ____.2019 на сумму 15000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2019, квитанция на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание количество участий в судебном заседании участия представителя истца, объема данного дела, произведенного им правового анализа, с учетом того, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, суд считает возможным определить разумный предел расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку истица обратилась в суд ____.2019, а стало ей известно о ненадлежащем оказании медицинской помощи после ____.2017, то есть после составления и получения акта экспертизы № от ____.2017 качества медицинской помощи.

Истцы освобождаются от уплаты госпошлины, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300х2).

При установленных судом обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стручковой Натальи Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А к ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» в пользу Стручковой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда – 150000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» в пользу несовершеннолетней А в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова