Решение от 19.04.2019 по делу № 22-1036/2019 от 18.04.2019

Судья Бордюг Н.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

подсудимого КСС, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Заварзиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого КСС-адвоката Заварзиной М.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении КСС оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого КСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого КСС-адвокат Заварзина М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судебного решения о мере пресечения на период судебного разбирательства. Полагает ошибочным вывод суда о возможности у КСС скрыться от суда, так как последний имеет постоянное место жительства, 4 детей на иждивении, постоянное место работы и постоянный доход. По этой причине считает, что КСС не будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не обсуждал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, считая, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что второй фигурант по делу-БАН был отпущен из-под стражи в зале суда, поэтому полагает, что при более значимых положительных сведениях о личности её подзащитного, в том числе сведений о возмещении им вреда ФИО7, КСС так же мог быть освобожден из-под стражи. Просит отменить судебное постановление и избрать в отношении КСС меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника Заварзиной М.В., выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По поступившему с обвинительным заключением в Семилукский районный суд <адрес> уголовному делу в отношении КСС, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же БАН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что указанное уголовное дело подсудно названному суду, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копии обвинительного заключения обвиняемым вручены ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении КСС на период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, выслушав стороны по вопросу действия ранее избранной меры пресечения в отношении КСС, пришел к выводу о том, что заключение под стражу в отношении названного подсудимого следует оставить без изменения на перил рассмотрения уголовного дела судом, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. С учетом сведений о личности ранее судимого КСС, районный суд пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Названные выводы суда являются обоснованными, поскольку из материалов выделенного производства следует, что КСС ранее судим (л. д. 9), обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, как это было указано в обжалуемом постановлении суда.

Доводы защитника Заварзиной М.В. о том, что КСС не виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии, поскольку, в противном случае, предрешали бы предстоящее судебное разбирательство по уголовному делу.

Позиция защитника о том, что суд указал в постановлении о размере лишения свободы до 10 лет за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, поскольку является явной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции в тексте постановления.

В соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения предоставил возможность сторонам довести до суда свою позицию по данному вопросу, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-49) В связи с этим, доводы защитника Заварзиной М.В. о том, что районный суд не обсуждал вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, являются надуманными.

Вопреки утверждениям защитника Заварзиной М.В., суд первой инстанции, как того требуют положения п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, индивидуально и дифференцированно подошел к вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых, поэтому изменение меры пресечения в отношении БАН не свидетельствует о необходимости принятия такого же решения в отношении КСС

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, Семилукский районный суд <адрес>, принимая решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении КСС меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл всю совокупность обстоятельств по делу, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что принятое судебное решения является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.