Решение по делу № 33-14165/2024 от 14.08.2024

Судья Ярошенко А.В.                                  УИД 61RS0008-01-2023-006438-94

     дело №33-14165/2024

№2-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Левкину Виталию Александровичу о взыскании возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Левкину В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.07.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Левкин В.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим С.А.Г. транспортным средством «Renault LoganStepway», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault LoganStepway», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 310 700 руб. В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства «Renault LoganStepway» на осмотр, тем самым, не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» влечет для страховщика право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 310 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что факт не предоставления виновником ДТП своего поврежденного автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для предъявления регрессных требований о возмещении ущерба. Настаивает на том, что истцу, в силу положений пп. «з» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не требовалось доказывать факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие не предоставления ответчиком своего поврежденного автомобиля на осмотр.

Апеллянт обращает внимание на то, что невозможность осмотреть автомобиль причинителя вреда лишает страховщика возможности проверить обстоятельства предполагаемого страхового события и оценить обоснованность заявления о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции требований о предоставлении автомобиля на осмотр подлежало направлению именно непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а не собственнику автомобиля, и указанная обязанность была исполнена страховщиком надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что 04.07.2023 имело место ДТП, оформленное без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Porsche Cayenne», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 310 700 руб., однако, виновник ДТП Левкин В.А. не представил поврежденный автомобиль «Renault LoganStepway» для осмотра.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашёл не подлежащими удовлетворению СПАО «Ингосстрах» к Левкину В.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения ущерба, указав, что не предоставление виновником ДТП для осмотра транспортного средства по требованию страховщика не служит основанием для предъявления регрессных требований, поскольку заявителем не доказана невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, а также не доказано наступление негативных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о предоставлении автомобиля заявителем фактически направлено ненадлежащему лицу, а именно водителю на дату ДТП, а не собственнику автомобиля, которым является С.А.Г., что также является нарушением установленного Законом Об ОСАГО порядка действий.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В данном случае из материалов дела следует, что 04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Левкин В.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим С.А.Г. транспортным средством «Renault LoganStepway», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель Левкин В.А. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

В результате ДТП автомобилю «Porsche Cayenne» были причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Владелец автомобиля «Porsche Cayenne» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность Левкина В.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 310 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 15.11.2023 направил в адрес Левкина В.А. уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства средством «Renault LoganStepway», однако, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что является самостоятельным основанием для предъявления регрессного требования.

Между тем, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен установленным Законом Об ОСАГО порядка действий, а именно уведомление о предоставлении автомобиля «Renault LoganStepway» на осмотр его собственнику направлено не было, а также учитывая непредставление СПАО «Ингосстрах» доказательств наступления для страховщик неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Левкиным В.А. транспортного средства на осмотр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также на выражении субъективного несогласия с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление виновником ДТП транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика, является достаточным основанием для возникновения у страховой компании права регрессного требования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, как было указано выше, в силу положений подпункта "3" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В тоже время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Однако из материалов дела следует, что страховщику АО «Согаз» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до поступления в место вручения направленного СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Таким образом, поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего «Porsche Cayenne», которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, вопреки позиции апеллянта, истцу следовало направить уведомление об осмотре транспортного средства именно собственнику транспортного средства.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направления собственнику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда также обоснованно не имелось.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024г.