Решение по делу № 2-20/2015 (2-2795/2014;) от 29.09.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителей истца Ивановой Е.В., Трембач С.В., третьего лица Колесникова В.В., его представителя и представителя ИП Польгун – Асташова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинко Д. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Польгун И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального и материального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Шинко Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колесникову В. В., в котором просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, материальные затраты на проведение экспертизы (отчет №) в размере <данные изъяты> рублей, оценку рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя, взыскать с Колесникова В.В. в пользу истца материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Колесникова В.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление судебной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Колесникова В.В.. Колесников В.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов истец обратился в страховую компанию с целью получить страховое возмещение. Однако на день подачи иска страховое возмещение не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием произвести страховую выплату в соответствии с отчетом № и в пределах страхового лимита, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Также в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный как легкий вред здоровью, а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате полученных травм истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период истцу начислено пособие в сумме <данные изъяты> копеек. Между тем в случае если бы истец был занят по основному месту работы, его заработная плата составила бы <данные изъяты>. Считает, что именно ответчик должен возместить истцу утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления представителя истца Шинко Д.В. – Трембач С.В. определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Колесникова В.В. на надлежащего ИП Польгун И.И..

Истец Шинко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца – Иванова Е.В., Трембач С.В. поддержали требования (с учетом произведенной по их ходатайству замены ответчика), пояснили, что фактически Колесников В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Польгун И.И., работая в качестве водителя такси, ДТП произошло на рабочем автомобиле во время выполнения им своих обязанностей по перевозке пассажиров, в связи с чем именно работодатель обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ИП Польгун И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, был передан Колесникову В.В. в аренду на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства. Колесников В.В. обязался ежедневно отдавать ему <данные изъяты>% от вырученной суммы, но трудовых отношений между ними не было. Он определял Колесникову В.В. день его работы, ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным днем.

Представитель ответчика ИП Польгун – Асташов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований к ИП Польгун, указал, что размер восстановительного ремонта явно завышен, фактически стоимость восстановительного ремонта укладывается в лимиты страховой выплаты, размер утраченного заработка рассчитан неверно, поэтому не имеется оснований для его взыскания, размер компенсации морального вреда явно завышен. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором приводятся доводы о несогласии с исковыми требованиями, указывается, что со ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в ФЗ «Об ОСАГО», которые вводят так называемое «безальтернативное прямое возмещение убытков». Теперь в случае ДТП, которое попадает под критерии прямого возмещения убытков, потерпевший всегда должен обращаться за выплатой по ОСАГО только в свою страховую компанию – в компанию, где он приобрел полис ОСАГО. Данное правило действует для всех ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ, а также распространяется на более ранние ДТП, требования по которым еще не заявлены в страховые компании, а срок действия полисов ОСАГО участников ДТП не истек на ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (после ДД.ММ.ГГГГ) истцом не были представлены документы, подтверждающие причинение вреда здоровью истца. Кроме того, подавая ДД.ММ.ГГГГ претензию в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец также не представил документов, подтверждающих наличие пострадавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что давало страховой компании основание отнести указанное страховое событие к «безальтернативному прямому возмещению убытков», поэтому истец был поставлен в известность о необходимости подачи документов в свою страховую компанию. Таким образом, изначально страховая компания была введена истцом в заблуждение относительно надлежащей процедуры урегулирования убытков, поэтому в действиях страховой компании отсутствовали какие-либо нарушения прав и законных интересов истца. Просит в иске отказать. При этом указано, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, является чрезвычайно завышенным, не соразмерным категории спора и объему фактически выполненных юридических услуг. Требования о взыскании штрафа считает необоснованным и подлежащим снижению соразмерно вине истца и ответчика, а также судебной практики по аналогичным делам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Колесников В.В. в судебном заседании не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля. Суду пояснил, что он арендовал автомобиль «<данные изъяты>» у ИП Польгун, в трудовых отношений с ним он никогда не состоял, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в момент ДТП он ехал по своим личным делам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> Колесников В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу Шинко Д.В., который двигался по <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения.

Вина Колесникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена вступившим в законную силу постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих наличие в действиях Колесникова В.В. вины в столкновении автомобилей, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что столкновение автомобилей произошло по вине Колесникова В.В..

Истцом Шинко Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение причинения ущерба на указанную сумму стороной истца представлен отчет независимого эксперта ИП Ячный С.А..

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика по определению суда была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» №, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», кузов №, <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля до причинения вреда, т.е. на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что экспертом в заключении ООО «Амурский экспертный центр» не учтены 8 поврежденных элементов, в том числе 3 поврежденных элемента не взяты на замену, запасные части приняты без каталожных номеров, не могут быть приняты во внимание.

Заключение ООО «Амурский экспертный центр» составлено на основании представленных судом материалов независимым экспертом-техником и авто-экспертом оценщиком, имеющих необходимую квалификацию, опыт работы в данной сфере, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля экспертами ООО «Амурский экспертный центр» не проводился, не является основанием ставить данное заключение под сомнение. Рассматриваемое заключение дано на основании представленных судом на исследование экспертам материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, отчета независимого эксперта ИП Ячный С.А., которым осмотр автомобиля был проведен и состояние автомобиля зафиксировано в фотографиях, приложенных к данному отчету.

Экспертиза, проведенная независимым экспертом ИП Ячный С.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., гос. рег. знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, проводилась истцом самостоятельно, эксперт не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание как допустимое доказательство заключение ООО «Амурский экспертный центр» и считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности на владельцев транспортных средств возложена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, признанная судом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>) и расходы на проведение истцом независимой экспертизы (<данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в общем размере <данные изъяты>, покрываются страховой суммой.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако каких-либо выплат ему не произведено до настоящего времени. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шинко Д.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом его расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленные обстоятельства на основании вышеуказанных норм являются основанием для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> (50% от суммы удовлетворенных требований).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Иных исковых требований к страховой компании в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Рассматривая требования истца, заявленные к ИП Польгун И.И. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством, может быть возложена на лицо, владеющее этим транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Польгун И.И. и Колесниковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду Колесникову В.В. был передан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок <данные изъяты> месяцев. Арендная плата составляет <данные изъяты>% от полученных доходов в связи с использованием арендованного транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров. Арендная плата вноситься каждый день следующий за расчетный период.

В ходе рассмотрения дела как Колесников В.В., так и Польгун И.И. отрицали наличие между ними трудовых отношений, однако признали, что Колесников В.В., заключив договор аренды транспортного средства без экипажа, должен был по требованию оператора такси осуществлять на данном автомобиле перевозку граждан, ежедневно проходить медицинскую комиссию и получать путевые листы, Польгун И.И. определял количество машин на маршруте, а также дни, в которые арендованный Колесниковым В.В. автомобиль должен был выходить на маршрут.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между ИП Польгун И.И. и Колесниковым В.В. трудовых отношений.

Между тем, по смыслу закона на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, его работником только при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании как ИП Польгун И.И., так и Колесников В.В. отрицали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для Колесникова В.В. рабочим днем и что Колесников В.В. в указанный день осуществлял перевозку пассажиров по заданию ИП Польгун И.И..

Из пояснений Колесникова В.В. следует, что в момент ДТП он ехал исключительно по своим личным делам (довозил своего знакомого).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Колесников В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, оснований для возложения на ИП Польгун И.И. ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ за действия Колесникова В.В., суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, находился во временном пользовании Колесникова В.В., который владел данным транспортным средством на законных основаниях (договор аренды) и в названный день использовал его по своему усмотрению, т.е. в момент ДТП он являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, ИП Польгун И.И. не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Шинко Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав Шинко Д.В. был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией прихода к реестру № и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинко Д. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Польгун И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, компенсации морального и материального вреда, утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шинко Д. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: