Решение по делу № 2-223/2022 от 10.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием истца Бойко В.А.,

представителя ответчика акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» по доверенности Пугина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поцелуевой Н.А., Ларину М.А., акционерному обществу «Ресурсоснабжающая организация» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко В.А обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поцелуевой Н.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поцелуевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лариным М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В день заключения договора продавец Ларин М.А. передал истцу автомобиль и документы на него, а истец оплатил указанную в договоре денежную сумму. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истец произвел проверку, по результатам которой ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор ОСАГО с <данные изъяты> содержащий сведения о собственнике транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> за получением услуги регистрации транспортного средства, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в орган ГИБДД ему отказано в регистрации автомобиля, что обосновано наличием запрета на регистрационные действия, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам. По результатам обращения в службу судебных приставов с просьбой о снятии наложенных ограничений истцу также отказано. Полагает, что отказ в снятии ограничений по запрету регистрационных действий нарушает его законные права как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации. В связи с этим считает, что возникший спор должен быть разрешен в соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право истца обратиться в суд с иском об освобождении имущества о наложения ареста или исключения его из описи. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил освободить спорный автомобиль от ареста, одним из способов которого является запрет определенных действий.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ларин М.А. и АО «Ресурсоснабжающая организация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, отделение судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и <адрес>м УФССП России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башина Е.А. (т. 1 л.д. 193–197).

Истец Бойко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль после покупки у ответчика Ларина М.А. находился возле дома по месту регистрации истца по адресу: <адрес>. Впоследствии автомобиль хранился в гараже в городе Иванове. В настоящее время автомобиль временно находится на ремонте, по окончании которого вновь будет находиться возле дома по адресу, являющемуся местом регистрации истца. Против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> не возражал.

Представитель ответчика акционерного общества «Ресурсоснабжающая организация» по доверенности Пугин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что акционерное общество является ненадлежащим ответчиком. Возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты>, пояснив, что первоначально иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю Поцелуевой Н.А., в связи с чем дело должно быть рассмотрено Тейковским районным судом Ивановской области.

Ответчики Поцелуева Н.А., Ларин М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 238, 239, 241, 242).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел материалы дела при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 настоящего Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 настоящего Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества. При этом положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Поэтому доводы представителя ответчика, возражавшего против направления дела по подсудности по тем основаниям, что истец первоначально предъявил иск к судебному приставу-исполнителю Поцелуевой Н.А., не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Поцелуевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № на спорное имущество автомобиль № наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) (т. 1 л.д. 88, 191).

В судебном заседании установлено, что местонахождением автомобиля истца является адрес: <адрес>

Других документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения спорного автомобиля стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Бойко В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Поцелуевой Н.А., Ларину М.А., акционерному обществу «Ресурсоснабжающая организация» об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по подсудности <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в срок 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Царев