Решение по делу № 2-3571/2016 от 27.07.2016

Дело №2- 3571/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Сотовой Е.С, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском к Сотовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был выдан кредит в размере 2300000 руб., сроком на 242 мес. под 15,99% годовых с ежемесячной оплатой по кредиту аннуитентными платежами в размере 31981 руб. 63 коп. не позднее 15 числа каждого месяца и заключен договор об ипотеке. Также ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2493898 руб. 21 коп. состоящая из: суммы основного долга 2294096 руб. 73 коп., суммы задолженности по оплате просроченных процентов 122517 руб. 94 коп., суммы процентов за просроченный основной долг 161 руб. 53 коп., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 1886 руб. 39 коп., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 46193 руб. 86 коп., начисленных процентов 29040 руб. 76 коп. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 2493898 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2294096 руб. 73 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 26669 руб. 49 коп. и обратить взыскание на предмет залога на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4411200 руб.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сотова Е.С. о дне слушания дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны. В суд представлены возражения на исковые требования, согласно которых последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, сумма расчета задолженности в размере 2294096 руб. 73 коп. не оспаривается, однако, с расчетом сумм процентов и пени не согласна, считает, что начисление данных сумм явно не соответствуют нарушениям обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 0 руб. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства являются неправомерными, т.к. заявляя требование о досрочном взыскании суммы задолженности фактически истец расторгает кредитный договор и поэтому обязательства прекращаются. С требованием об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, она не согласна, поскольку в данной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, и в случае обращения взыскания заложенного имущества – квартиры ее дочери негде будет жить, данное помещение является единственным их жильем. Расчет стоимости квартиры считает заниженным и не соответствующий рыночной стоимости.

3-е лицо Феофанова Г.И. о дне слушания дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Сотовой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве 3-х секционного, 5-ти этажного жилого <адрес> (л.д. 72-85), согласно которого на покупку квартиры, стоимость квартиры составляет 4400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сотова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сотовой Е.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 27-40), согласно которого Сотовой Е.С. был предоставлен кредит в размере 2300000 руб. сроком на 242 мес. под 15,99% годовых и в обеспечение исполнения обязательств по договору является <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ также между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (л.д. 64-69), согласно которого залогодатель Сотова Е.С. передает Залогодержателю (ФИО3) в залог <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ была оформлена Закладная на вышеуказанную квартиру (л.д. 58-63).

26 февраля 204 г. Сотова Е.С. был ознакомлена с графиком платежей по кредиту (л.д. 41-46) где указана полная сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Сотовой Е.С. был составлен акт о реализации обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), согласно которого обязательства по договору выполнены и ответчику была передана трехкомнатная <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ответчик Сотова Е.С. является собственником <адрес>

Из выписки из домовой книги (л.д. 115) на вышеуказанную квартиру следует, что в данной квартире зарегистрированы истец Сотова Е.С., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Феофанова Г.И.

Ответчиком Сотовой Е.С. нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сотовой Е.С. было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 98), однако, данное требование выполнено не было.

В соответствии с п. 1.2, 3.1 и 4.1.1 договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

При этом, согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Сотова Е.С. ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность перед истцом, что не отрицается ее, о чем указано в ее возражениях на иск.

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 100-104), согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2493898 руб. 21 коп. состоящая из: суммы основного долга 2294096 руб. 73 коп., суммы задолженности по оплате просроченных процентов 122517 руб. 94 коп., суммы процентов за просроченный основной долг 161 руб. 53 коп., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита 1886 руб. 39 коп., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 46193 руб. 86 коп., начисленных процентов 29040 руб. 76 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, расчет задолженности произведен верно и сомнений не вызывает.

Ответчиком Сотовой Е.С. заявлено о применении в отношении процентов и пени положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Однако, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены в данном случае только к требованиям о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1886 руб. 39 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 46193 руб. 86 коп.

В связи с чем, суд считает возможным данные суммы уменьшить: пени за нарушение сроков возврата кредита до 1000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до 30000 руб.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга 2294096 руб. 73 коп., сумму задолженности по оплате просроченных процентов 122517 руб. 94 коп., сумму процентов за просроченный основной долг 161 руб. 53 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата кредита 1000 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб., начисленные проценты 29040 руб. 76 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Сотовой Е.С. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2294096 руб. 73 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, поскольку до настоящего времени ни по решению суда ни по соглашению сторон кредитный договор не расторгнут.

При этом, доводы ответчика, что поскольку истец просит взыскать досрочно сумму кредита, то фактически кредитный договор считается расторгнутым, суд считает необоснованными, поскольку как указано выше, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и все иные условия договора сохраняют свою силу, в т.ч. на уплату процентов за пользование кредитом.

Истцом ставятся требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное и ст. 51 вышеуказанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры (л.д. 105-107) составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры равна 5514000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что квартира является предметом залога по кредитному договору, то суд приходит к выводу что необходимо установить начальную продажную цену имущества 4411200 (5514000х80%) и обратить ее ко взысканию.

Доводы ответчика о том. что стоимость квартиры занижена и то, что в данной квартире зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, которой негде будет жить, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о занижении истцом стоимости квартиры.

При подаче иска в суд, истцом была надлежащим образом оплачена госпошлина в размере 26669 руб.490 коп., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 26583 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2476797 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2294096 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 122517 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 161 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29040 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26583 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2503 401 ░░░. 94 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 94 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,99 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2294096 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4411200 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: