Решение по делу № 22-5266/2016 от 29.07.2016

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-5266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Чеурина К.Б.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чеурина К.Б., родившегося дата, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чеурина К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чеурин К.Б. отбывает наказание по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 20 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 1 сентября 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказания, осужденный Чеурин К.Б. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чеурин К.Б. указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, отбыл необходимый срок назначенного наказания, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду. Кроме того, объясняя причины получения им взыскания, отмечает, что с учетом сложившейся судебной практики, факт наличия непогашенного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить его ходатайство для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее двух третей срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Чеурин К.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на более мягкий вид режима отбывания наказания.

Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный Чеурин К.Б. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, правильно на них реагирует, обучался в профессиональном училище, получил профессию станочника широкого профиля, состоит на облегченных условиях содержания. За весь период отбывания наказания получил 12 поощрений и 1 взыскание, которое не является погашенным.

В связи с изложенным, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности перевода осужденного Чеурина К.Б. в колонию-поселение.

Наличие поощрений, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Чеурина К.Б. к исправлению, и суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, но обоснованно пришел к убеждению об их недостаточности для возможности изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима не является.

Суд первой инстанции, оценивая личность Чеурина К.Б., обоснованно принял во внимание допущенное им нарушение порядка отбывания наказания с учетом его тяжести и характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику Чеурина К.Б., позитивные изменения в его поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения Чеурину К.Б.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 год в отношении Чеурина К.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.