Решение по делу № 33-799/2023 (33-6657/2022;) от 10.10.2022

УИД 29RS0007-01-2021-000243-03

Строка 142г; госпошлина 150 руб.

Судья Волощенко Е.Н.                                  21 декабря 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-799/2023 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО112

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести комплекс строений и встречному исковому заявлению ФИО16, ФИО11 к ФИО15, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными и обязании привести межевые знаки в соответствии с планом усадебного участка по апелляционной жалобе истца ФИО15 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса построек.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен двухквартирный дом, в котором живут ответчики. Ответчики с 2002 г. являются собственниками <адрес>. В 1989-1990 году ответчики построили баню. Баня ответчиков расположена на принадлежащем ему земельном участке, отведенном в 1992 г.; земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1998 г. площадью 1335 кв. м, его границы и площадь 1500 кв. м определены кадастровым инженером ФИО12 в 2016 г. Во внесудебном порядке ответчики отказались убрать хозяйственную постройку. На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на ответчиков обязанности перенести на их земельный участок, на расстояние не менее метра от границы его земельного участка, имеющего обозначения на межевом плане – точками – Н4 и Н3, комплекс строений.

Не согласившись с иском, ответчики ФИО11 и ФИО16 заявили встречный иск к ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

В обоснование требований указали, что с 2002 г. являются собственниками <адрес> жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. кадастровым инженером ФИО12 проведено межевание земельного участка ФИО15 без согласования с ними, в результате увеличилась площадь земельного участка ФИО15 до 1500 кв. м. Смежная граница земельных участков на местности установлена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В данном межевом плане в связи с переносом межевых знаков образовалась новая часть границы, которая проходит по их хозяйственным постройкам до точки Н3, при этом часть их бани оказалась на земельном участке ФИО15 Межевание земельного участка повлекло наложение вновь образованного участка ФИО15 на смежный участок, принадлежащий им. Они оспаривали границы смежных земельных участков. ФИО12, уточняя границы земельного участка, ориентировалась забором. На основании изложенного ответчики (истцы по встречному иску) просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенные кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, привести вновь образованные межевые знаки Н2 и Н3 в соответствии с планом ФИО15 от 1992 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик по встречному иску ФИО15 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что у ФИО116 отсутствуют какие-либо документы на право собственности на земельный участок и на постройки. Баня ответчиков ему мешает, так как не позволяет достроить забор.

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО16 и ФИО11 в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно заявленного встречного иска.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску кадастровый инженер ФИО12 пояснила, что исковые требования ФИО15 поддерживает, встречные исковые требования не признает. Дополнительно указала, что межевание проведено ею без каких-либо нарушений.

Представитель третьего лица – администрации МО «Коношское» – ФИО113 поддержал исковые требования ФИО15

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в суд своего представителя не направило.

Решением суда в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С данным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился ФИО15, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новое – об удовлетворении требований к ФИО116.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции требования о сносе построек он не заявлял, нарушение его прав ответчиками выражается в невозможности использования части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Иного способа защиты права не имеется. Ответчики не доказали, что спорная баня расположена на принадлежащем им земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО116 просили удовлетворить их встречное требование.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика его правопреемником ФИО13

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

        Разрешая спор и отказывая как в первоначальном, так и во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки являются смежными, их границы, отраженные в едином государственном реестре недвижимости, определены правильно, баня расположена на земельном участке истца, однако доказательств тому, что расположение бани препятствует истцу использовать земельный участок, не представлено.

        По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются неверными, противоречивыми, поскольку в случае правильного определения кадастровым инженером границ земельного участка, расположение бани ответчиков на земельном участке истца не может не нарушать его права и законные интересы как землепользователя.

        При вышеизложенном, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка по сведениям ЕГРН – 1500 кв. м. Граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок, площадью 1335 кв. м., у истца возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь участка до 1500 кв. м была увеличена при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО12 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 37-43).

Ответчики ФИО16 и ФИО11 с 2002 г. являлись собственниками <адрес> по № в <адрес>. Двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку малоэтажную. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок поставлен на кадастровый учет в 2002 г.

При обследовании участков ИП ФИО14, проводившей судебную землеустроительную экспертизу, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № разделены ограждением в виде забора из профилированного оцинкованного листа, закрепленного на металлических столбах. При этом баня, принадлежащая ФИО16 и ФИО11, находящаяся в юго-восточной стороне (относительно земельного участка с кадастровым номером №), входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом из документов, определявших местоположение земельного участка истца (технический паспорт на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий план земельного участка (том 1, л.д. 16-28)), следует, что баня, принадлежащая ФИО16 и ФИО11, не входила в границы земельного участка истца. Представленный в собственность истца земельный участок имел иную конфигурацию.

Согласно заключению судебной экспертизы сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, не позволяют однозначно определить местоположение границ, следовательно, границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Давность местонахождения спорной границы земельных участков № подтверждается космоснимками. Так, за период с 2008 по 2019 годы фактическое местоположение бани ответчиков не менялось. Фотоматериал подтверждает, что данная постройка существует на местности длительный период времени, что возможно определить по следующим признакам: серый оттенок древесины, следы биологического разрушения (мох, гниение), разрушение анизотропной структуры крошения и т.п.

Таким образом, границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ определены неверно. Так, в нарушении п. 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отсутствие документов, позволяющих определить границы земельного участка, кадастровым инженером не приняты во внимание фактически существующие границы. Указанное привело к включению в состав земельного участка истца территории, занятой баней ответчиков.

При таких обстоятельствах, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ответчиками построек не подлежит удовлетворению. Территория, занятая баней ответчиков, не могла при межевании войти в состав земельного участка истца, поэтому встречное требование ФИО116 к ФИО15 о признании недействительным межевого плана подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы достоверно подтверждают наличие ошибки кадастрового инженера в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение спорной границы не соответствует местоположению границы, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

Кадастровым инженером не соблюден порядок установления на местности границ земельного участка и проведения процедуры согласования границ, что привело к нарушению прав ФИО116, как смежных землепользователей, в том числе по оформлению прав на земельный участок, занятый их постройкой. Представленное ФИО15 распоряжение администрации МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы земельного участка №, площадью 1598 кв. м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, не может подтверждать законность проведенного межевания и отсутствие нарушений прав истцов по встречному иску.

Во встречном иске к кадастровому инженеру ФИО12 следует отказать, поскольку надлежащей стороной в споре об оспаривании результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка является его правообладатель.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По представленным индивидуальным предпринимателем ФИО14 документам стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, оплачена сторонами в сумме 30 000 рублей. Сумма равная 10 000 рублей не оплачена ответчиком ФИО16

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО116, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 со ФИО15

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. отменить в части отказа ФИО16 (правопреемник - ФИО13), ФИО17 в удовлетворении встречного иска к ФИО15 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО13, ФИО17 к ФИО15 о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, определить следующие координаты границ земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать со ФИО15 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    К.А. Аксютина

                                            Т.Н. Рудь