Решение по делу № 2-988/2015 (2-7550/2014;) от 09.10.2014

Дело №2-988/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилов А.А. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек;

УСТАНОВИЛ:

Красилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105930 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта 99230 рублей и расходы на проведение оценки 6700 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и оплату оформления доверенности 1400 рублей, а также взыскать штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 августа 2014 в 11.15 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Z и автомобиля Z, под управлением Смолина В.С принадлежащего ему на праве собственности, виновным в котором был признан водитель Смолин В.С. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Согласно отчету об оценке №26361 от 29.08.2014 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составила 99230 рублей, стоимость отчета об оценке оставила 6700 рублей. Ответчиком было отказано в производстве выплаты страхового возмещения, в результате чего он был вынужден обратиться за юридической помощью. Принимая во внимание, что страховой компанией ОАО ГСК «Югория» не было надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 99230 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6700 рублей а также учитывая требования закона «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф.

Представитель истца Красилова А.А. – Кардаш Д.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма страхового возмещения в размере 105930 рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг оценки, однако, принимая во внимание, что требования истца на момент предъявления иска не были в добровольном порядке удовлетворены, нарушение прав истца установлено, в связи с чем, просит их удовлетворить и взыскать штраф согласно положениям п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2

Представитель ответчика ОАОГ ГСК «Югория» Шергина Л.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требрования признала частично, пояснив, что в настоящее время в полном объеме сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается копиями платежного поручения №43114 от 05.02.2015г. и страхового акта №ПВУ-00166-65/14ЮД.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», Смолин В.С. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались суд в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ее 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду административного материала установлено, что 20 августа 2014 в 11.15 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Z 124 под управлением водителя Красилова А.А. и автомобиля Z под управлением Смолина В.С принадлежащих им на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Смолин В.С., что подтверждается материалами дела, а именно, схемой происшествия, составленной и подписанной с участием водителей без замечаний; объяснениями участников непосредственно после ДТП. Свою виновность в данном ДТП Смолин В.С. до настоящего времени не оспорил, доказательств обратного суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Смолин В.С., управлявший автомобилем Z нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил столкновение с автомобилем Z под управлением водителя Красилова А.А., является виновным в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

На основании полиса ОСАГО ССС № 0691771213 гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В соответствии с представленным отчетом об оценке 26361 от 29.08.2014 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составила 99230 рублей, стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 6700 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Указанный отчёт и стоимость расходов по его проведению ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Истец 17 сентября 2014 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было ответчиком оставлено без удовлетворения, что подтверждается письменным отказом от 25.09.2014г. исх.№01-05/07088.

01 октября 2014 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в удовлетворении которой также было отказано, что подтверждается письмом от 08.10.2014г. №01-05/07343.

После обращения истца с заявленным иском в суд ( вх. №28626 от 09.10.2014г.), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 05 февраля 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере 105930 рублей - включая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей 99230 рублей и компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 6700 рублей, что подтверждается копией копиями платежного поручения №43114 от 05.02.2015г. и страхового акта №ПВУ-00166-65/14ЮД.

Принимая во внимание, что истец на момент рассмотрения дела от заявленных исковых требований в данной части не отказался, при этом, как установлено судом на момент предъявления исковых требований в суд (09.10.2014г.), заявленные истцом требования в части выплаты стоимости восстановительного ремонта 99230 рублей и компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 6700 рублей ответчиком в добровольном внесудебном порядке не были исполнены, следовательно, свои обязательства по договору страхования надлежащим образом ответчик на момент предъявления иска в суд не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, в этой связи, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но полагает, что в связи с произведенной выплатой в ходе рассмотрения дела судом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 105930,00 рублей принудительному исполнению не обращать.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ОАО ГСК «Югория» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Красилова А.А. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик ОАО ГСК «Югория» не исполнил свою обязанность по уплате страхового возмещения в установленном законом порядке добровольно, его выплата произведена только после обращения истца с требованиями в суд, что не свидетельствует о добровольности их исполнения, чем в свою очередь ответчик нарушил права истца как потребителя, и данные обстоятельства, не освобождает соответственно ответчика от выплаты штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с ОАО ГСК «Югория» в размере 55465 рублей (99230+6700+5000)/50%, учитывая не выплаченные своевременно, в установленные законом сроки, суммы страхового возмещения в общем размере 105930 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014г.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде на сумму 20 000 рублей, стоимость оформленной доверенности – 1400 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией доверенности, квитанцией к реестру №16д-2384, а также копией договора на оказание юридических услуг от 02.10.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №169 от 02 октября 2014г.

Принимая во внимание, принцип разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3518,60 рублей (3318,60 рублей за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красилов А.А. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Красилов А.А. сумму страхового возмещения 105 930 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по составлению доверенности 1400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55465 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 105 930 рублей в связи с произведенной оплатой, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко