Решение по делу № 33-8868/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-8567/2022 (№2-251/2022)

59RS0018-01-2021-002644-03

Судья – Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе главы КФХ Плотникова Сергея Ивановича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плотникова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Владимира Дмитриевича, Балакиревой Надежды Ивановны в пользу Плотникова Сергея Ивановича неосновательное обогащение в размере 2969,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову С.И., отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Балакиревой Н.И. и Балакирева В.Д. – Мирзиной Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.И. обратился с иском к Балакиреву В.Д., Балакиревой Н.И. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером **:288 за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года в размере 262 932 руб., возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером **:288, принадлежащий на праве аренды истцу Плотникову С.И. путем сноса здания с кадастровым номером **:15010, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером **:288, расположенного по адресу: **** квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза на срок с 26.05.2009 по 01.07.2055. Без согласия собственника земельного участка и арендатора данного земельного участка возведено строение с кадастровым номером **:15010 - нежилое здание, индивидуальный дом для отдыха, площадью 343,8 кв. м., принадлежащий на праве долевой собственности Балакиреву В.И. и Балакиревой Н.И. Полагает, что указанный самовольно возведенный объект нарушает права арендатора земельного участка, которые подлежат защите судом.

Истец Плотников С.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчики Балакирев В.Д., Балакирева Н.И. в судебном заседании участия не принимали, их представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв. Представитель третьего лица администрации Добрянского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что строение признаками самовольной постройки не обладает, в связи с чем требования о возложении обязанности на ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу путем сноса здания, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком удовлетворены судом частично исходя из размера ежегодной регулируемой арендной платы, соотношения площади застройки земельного участка к общей площади земельного участка. Оснований для исчисления неосновательного обогащения в ином размере судом не установлено.

В апелляционной жалобе Плотников С.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений прав, поскольку строение ответчиков занимает значительную площадь земельного участка, при определении судом занимаемой строением площади не учтена площадь участка, необходимая для обслуживания здания, которая фактически используется ответчиками. Судом также неверно трактованы исковые требования, учитывая, что требований о сносе самовольной постройки не заявлено. Доказательств того, что строение является самовольной постройкой, не представлено, поскольку рассмотрение требований в порядке ст. 304 ГК РФ не требует представления таких доказательств. Также указано, что лицо, осуществляющее застройку земельного участка, после переоформления прав на земельный участок должен внести соответствующие изменения в разрешение на строительство, однако изменения не внесены, ответчики осуществляли застройку в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением градостроительных норм и правил. Кроме того, возведенный ответчиками объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку при сооружении объекта нарушены требования о проведении реконструкции объектов под базу отдыха. Обращено внимание, что объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, не соответствует указанным в основном договоре аренды целям использования земельного участка, базой спортивно-оздоровительного направления не является. Также полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, представленной в отчете оценщика.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны ответчиков заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 15.08.2006 между администрацией Добрянского муниципального района и ПК РСО «***» заключен договор аренды №** по которому земельный участок **:0062, общей площадью 95486,0 кв.м., передан потребительскому кооперативу развития семейного отдыха «***» (далее ПК РСО «***», Кооператив), для использования в целях: размещения зданий и сооружений и их реконструкцию под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления, на срок до 01.07.2055 (том л.д.167-190).

Земельный участок **:0062, площадью 95486 кв.м., используемый ПК ПСО «***» по договору аренды земельного участка №** от 15.08.2006, разделен на 38 земельных участков, в связи с чем 19.05.2009 заключен договор аренды №**, в том числе и на земельный участок **:288 (том 1 л.д. 10-16, 98-104).

07.05.2007 администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края выдано ПК РСО «***» разрешение на строительство №** в целях реализации проекта «Реконструкция пионерского лагеря «***» для размещения зданий и сооружений базы отдыха спортивно-оздоровительного направления по проектной документации, шифр 24 09/05, разработанной ООО «ПСФ «***» в 2006 году (том 2 л.д.30).

09.11.2009 между С. (продавец), Балакиревым В.Д. (покупатель) и ПК РСО «***» (кооператив) заключен договор купли-продажи пая в паевом фонде ПК РСО «***». Согласно п.6 договора паю соответствует земельный участок за № ** площадью 2317 кв.м., кадастровый номер участка: **:288. В соответствии с п.8 договора Балакирев В.Д. 09.11.2009 оплатил стоимость пая в размере 3200000 руб. Согласно п.13 договора кооператив обязуется заключить с покупателем договор аренды (субаренды) земельного участка и передать его на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю (том 2 л.д. 18-19).

09.11.2009 между ПК РСО «***» и Балакиревым В.Д. заключен договор №** субаренды земельного участка в ПК РСО «***» на земельный участок с кадастровым номером **:288, общей площадью 2317 кв.м., сроком до 01.07.2055. Договор субаренды зарегистрирован в органах регистрации 05.02.2010 №** (том 1 л.д. 128 оборот -129, 130, том 2 л.л.17).

Балакирев В.Д., добросовестно исполняя обязательства по договору субаренды земельного участка, оплачивал кооперативу членские взносы (том 2 л.д.20-23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ** №** от 04.10.2010 за Балакиревым В.Д. зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 156,9 кв.м., степень готовности 38%, лит.Б,б, адрес объекта: ****, условный номер **. Документы-основания: разрешение на строительство от 29.04.2008 №**; договор субаренды земельного участка в ПК РСО «***» от 09.11.2009 №**, дата регистрации 05.02.2010 №**; справка ПК РСО «***» об отсутствии задолженности по оплате взносов от 10.09.2010 (том 2 л.д.24).

31.05.2011 МУ «Администрация Полазненского городского поселения» выдано Балакиреву В.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №** построенного объекта капитального строительства – здания (индивидуального дома для отдыха), общей площадью 343,8 кв.м. по адресу: **** (том 2 л.д.29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2011 за Балакиревым В.Д. зарегистрирован индивидуальный дом для отдыха, назначение: здание (индивидуальный дом для отдыха), 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 343,8 кв.м., инв.№**, адрес объекта: **** (том 2 л.д.25).

Плотников С.И., на основании соглашения от 25.01.2011 и решения Третейского суда Пермского края от 01.08.2011, является арендатором земельного участка **:288, расположенного по адресу: ****. Срок аренды с 26.05.2009 по 01.07.2055. (том 1 л.д.21-23, 32-35, 53,78-80,93-96, 132-135).

12.09.2012 между Балакиревым В.Д. и Балакиревой Н.И. заключено соглашение об установлении долевой собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный дом для отдыха, назначение: здание (индивидуальный дом для отдыха), 2-этажный (подземных этажей – подвал), общая площадь 343,8 кв.м., инв.№**, адрес объекта: **** и определении доли в следующих размерах: Балакирев В.Д.-1/2 общего имущества, Балакирева Н.И.- 1/2 общего имущества. Органом регистрации выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2012 59-БГ №**, ** (том 1 л.д.211, том 2 л.д. 26-27).

На земельном участке **:288 расположено здание **:15010, площадью 343,8 кв.м., собственниками данного объекта являются Балакирев Владимир Дмитриевич 1/2 доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации 14.06.2011 №** и Балакирева Надежда Ивановна 1/2 доля в праве общей долевой собственности, дата регистрации 01.11.2012 №** (том 1 л.д.27-31, 54,81-82,88-92).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером **:288, общей площадью 2317 кв.м., расположенного по адресу: ****.

По информации Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 02.03.2022 №** Плотниковым С.И. произведены арендные платежи по договору аренды от 19.05.2009 №**, без уточнения кадастрового номера земельного участка: платежное поручение от 26.06.2020 №** на сумму 13120,35 руб., платежное поручение от 15.02.2021 №** на сумму 17493,66 руб., платежное поручение от 06.04.2021 №** на сумму 17493,66 руб. В связи с тем, что в назначении платежа не указан кадастровый номер земельного участка, а только договор аренды от 19.05.2009 №330 ТУ Росимущества в Пермском крае самостоятельно привязало платежные поручения к земельному участку, что подтверждается контролем за дебиторской задолженностью за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. Платежей от Плотникова С.И. в федеральный бюджет по участку в 2018-2019 годах не было (том 1 л.д.243-247).

Согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером **:288, за 2020-2021 годы, произведенному ТУ Росимущества в Пермском крае, арендная плата за 2020 год составляет 10020,55 руб., за 2021 год составляет 9993,17 руб. (том 1 л.д.232).

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования Плотникова С.И. являются обоснованными в части необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости.

На основании п.п.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ред. от 07.02.2011), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно указал, что объект недвижимости, принадлежащий ответчикам Балакиревым, не является самовольной постройкой, возведен при наличии разрешения на строительство с дальнейшим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, находящимся в субаренде с учетом вида разрешенного использования.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание, что оснований полагать, что являются нарушенными права и законные интересы истца Плотникова С.И., вступившего в права арендатора по договору аренды от 19.05.2009 №** в 2011 году, нахождением спорного строения на земельном участке с кадастровым номером **:288, права на который первоначально зарегистрированы в 2010 году, не имеется, поскольку объект не является самовольной постройкой.

Вопреки доводам апеллянта, у суда не имелось оснований для разрешения требований на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ без учета норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении объекта недвижимости, поскольку разрешение вопроса о том, отвечает ли признакам самовольной постройки объект недвижимости влияет на вывод о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при использовании части земельного участка со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не установлено, что истец был согласен на то, что ответчики могут пользоваться частью земельного участка безвозмездно.

Также судом правильно определен размер неосновательного обогащения, поскольку лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о неверном расчете неосновательного обогащения, о необходимости взыскания платы за пользование с учетом размера прибыли, которую мог получить, истец оставил без внимания тот факт, что неосновательным обогащением является та сумма, которая сохранена ответчиками за счет истца, в связи с чем суд, установив, что истцом произведена оплата пользования всем земельным участком, обоснованно рассчитал сумму обогащения в соответствии с размером арендной платы и площадью застройки. Оснований для иного расчета неосновательного обогащения из расчета всей площади земельного участка, находящегося в аренде у Плотникова С.И., у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при разрешении требований и не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами, что исключает вывод о неправосудности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Плотникова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.09.2022