Решение по делу № 11-598/2020 от 19.11.2020

Мировой судья: Шерешень О.П.                                        Дело № 11-598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года                                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТехЭксперт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 10 августа 2020 года об отказе взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Рубанова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ТехЭксперт».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ТехЭксперт» обратилось суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым расходы по проведению экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»..

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Рубанов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 41600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поручив проведение судебной экспертизы ООО «ТехЭксперт», возложив расходы по оплате проведения настоящей экспертизы в силу ст. 96 ГПК РФ на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТехЭксперт», представленного в материалах дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33900 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 33900 рублей.

Указанное ходатайство Рубанова М.Н. судом удовлетворено, суд постановил приобщить к материалам дела изменение исковых требований.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, мировой судья удовлетворил уменьшенные исковые требования в полном объеме, приняв решение по уточненным исковым требованиям, о которых было известно представителю ответчика.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31900 рублей.

Согласно апелляционному определению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года изменено в части взыскания страхового возмещения, уменьшен размер суммы страхового возмещения с 33 900 рублей до 31 900 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

ООО «ТехЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению поскольку основанием для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции явились возникшие сомнения в правильности заключения ООО «ТехЭксперт», выводы повторной экспертизы положены в основу при принятии решения судом апелляционной инстанции, а экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» не принято в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем с выводами исполняющего обязанности мирового судьи нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между расчетами экспертов, в представленных суду заключениях, составляет менее 10 процентов, то есть, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» фактически подтвердил выводы эксперта ООО «ТехЭксперт».

Стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта ООО «ТехЭксперт», необоснованности экспертного заключения.

Как следует из апелляционного определения, заключение ООО «ТехЭксперт» недопустимым доказательством не признано.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в пределах допустимой погрешности менее 10%, экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» фактически подтверждены выводы эксперта ООО «ТехЭксперт», исковые требования удовлетворены, расходы по проведению первично судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 10 августа 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов - отменить.

Удовлетворить заявление ООО «ТехЭксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                            Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                             Ю.С.Волынец