Решение по делу № 2-791/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агеевой Т.П. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску,

у с т а н о в и л:

    Агеева Т.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску. Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2014г. на основании исполнительного документа от 09.12.2014г, выданного Канским городским судом, было возбуждено исполнительное производство. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время подано заявление об отмене решения Канского городского суда от 08.11.2013г., по которому принято решение о взыскании с Агеевой Т.П. 9840285 рублей 26 копеек. Задолженность Агеевой Т.П. перед сбербанком по кредитному договору № от 26.06.2012г. погашена 09.01.2014г

В судебное заседание заявитель Агеева Т.П. дважды не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель Отдела судебных приставов по г. Канску Обверткин Б.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Канским городским судом исполнительного листа в отношении Агеевой Т.П. в пользу взыскателя Рубцовой А.Н. на сумму 9840285 рублей 26 копеек. Агеевой Т.П. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Доводы Агеевой Т.П. о погашении задолженности перед Сбербанком не имеют отношения к возбужденному исполнительному производству, поскольку взыскателем по нему является не Сбербанк. Никаких определений суда об отмене решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, к нему не поступало, в связи с чем исполнительное производство не прекращено в настоящее время.

Представитель заинтересованного лица Рубцовой А.Н. Тарасенко Н.А. требования не признала, суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка РФ с Агеевой Т.П., Агеева Н.Н. и Агеевой Е.Н. были взысканы денежные средства в размере 9786316 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований, право требования по которому перешло от Сбербанка к Рубцовой А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Сбербанка к Агеевой и другим, определение оставлено в силе апелляционной инстанцией. Соответственно был выдан исполнительный лист, в котором взыскателем числится Рубцова А.Н., которая и погасила задолженность Агеевой Т.П. перед Сбербанком. Сама Агеева никакую задолженность не гасила.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.44 ГПК суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка РФ с Агеевой Т.П., Агеева Н.Н. и Агеевой Е.Н. были взысканы денежные средства в размере 9786316 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований, право требования по которому перешло от Сбербанка к Рубцовой А.Н.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску Сбербанка к Агеевой Т.П., Агееву Н.Н., Агеевой Е.Н..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о замене стороны по гражданскому делу оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РСП по г. Канску Обверткиным Б.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателем по которому числится Рубцова А.Н., должником Агеева Т.Н.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия для исполнения решения суда, исполнительное производство было возбуждено на законных основаниях, в соответствии с вынесенными судом решением и определением, которые вступили в законную силу.

Доводы Агеевой Т.Н. о том, что её задолженность перед Сбербанком погашена, не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку Сбербанк уже не является стороной исполнительного производства, также как и гражданского дела. Кроме того, как следует из пояснения представителя Рубцовой А.Н. Тарасенко Н.А., задолженность перед Сбербанком была погашена Рубцовой А.Н., из-за чего, соответственно, и возник договор уступки прав требования.

То обстоятельство, что в настоящее время подано заявление о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агеевой Т.П. суммы по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, так как решение суда в настоящее время вступило в законную силу, никем не отменено, соответственно, подлежит исполнению. Кроме того, данное заявление подано Агеевым Н.Н., а не Агеевой Т.П.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что заявление Агеевой Т.П. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ,

     р е ш и л:

    В удовлетворении заявления Агеевой Т.П. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Канску – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.