Решение по делу № 12-73/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-73/2021

УИД 26MS0006-01-2021-000964-79

РЕШЕНИЕ

с. Дивное     <дата>

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Поляков О.А.,

рассмотрев жалобу представителя Кононова Д. И.- Кононовой Х. З. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> (резолютивная часть постановления от <дата>), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края и которым Кононов Д. И., <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> (резолютивная часть постановления от <дата>), Кононов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представителем Кононова Д.И. – Кононовой Х.З. подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> (резолютивная часть постановления от <дата>) направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протоколы в отношении Кононова Д.И. составлены с нарушением, видеосъемка велась в темное время суток, лица Кононова Д.И. практически не видно, права Кононову Д.И. не разъяснялись, с документами о поверке прибора алкотестера не ознакомили, доказательства о том, что Кононов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано событие правонарушения.

Кононов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кононова Д.И. – Кононова Х.З. в судебном заседании поддержала поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Кононов Д.И. признан виновным в том, что <дата>, в 22 часа 00 минут, по <адрес>, управлял транспортным средством марки <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, <дата> в 12 часов 22 минуты, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Обсуждая доводы жалобы представителя Кононовой Х.З. в части отмены обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что они сводятся к отрицанию факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что Кононову Д.И. не разъяснили надлежащим образом его права, а после разъяснения, он от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался. Так же Представитель Кононова Х.З. считает, что протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому его использование не допускается.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в полном объеме

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата>, в 22 часов 00 минут, Кононов Д.И., двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения.

У Кононова Д.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правил), в связи с чем, Кононову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> В связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Кононову Д.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> 26 КР №<данные изъяты>. Кононов Д.И. собственноручно в акте и протоколе указал «отказываюсь», о чем свидетельствует видеофиксация.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающие, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

После проведения инспектором ДПС ФИО4 действий, в связи с отказом Кононова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № <данные изъяты> от <дата>, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, на котором двигался Кононов Д.И. было задержано и передано Кононовой Х.З., о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении Кононова Д.И. инспектором ДПС ФИО4, не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т. ч. сведений об обстоятельствах совершения Кононовым Д.И.. правонарушения. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеозаписи, и приобщены к материалам административного дела.

Доводы представителя Кононова Д.И. –Кононовой Х.З. о том, что Кононову Д.И. не были разъяснены инспектором ДПС юридические последствия его возможных действий, а также ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, как водитель транспортного средства Кононов Д.И. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, доводы представителя Кононовой Х.З. о том, что протокол серии 26ВК №<данные изъяты> об административном правонарушении от <дата>, является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> ГБУЗ «Апанасенковская РБ», согласно которому, состояние опьянения у Кононова Д.И. не установлено, мировой судья верно не принял в качестве доказательств о невиновности Кононова Д.И. по рассматриваемому в отношении него делу об административном правонарушении, поскольку указанные в нём выводы не влияют на квалификацию действий Кононова Д.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Кононова Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, принимая во внимание, что инспектором ФИО4, при производстве процессуальных действий использовалась видеофиксация, что отражено в протоколах, нарушений порядка привлечения Кононова Д.И. к административной ответственности, не установлено.

Анализируя исследованные мировым судьей доказательства, послужившие основаниями для признания Кононова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно доводам жалобы, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Иные доводы представителя Кононова Д.И. – Кононовой Х.З. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание мировым судьей назначено Кононову Д.И. с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья при совокупной оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу, о виновности Кононова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда.

Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> (резолютивная часть постановления от <дата>), которым Кононов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Кононова Д.И. – Кононовой Х.З., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 К РФ об АП.

Судья     О.А. Поляков