Решение по делу № 2-4414/2021 от 10.08.2021

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            08 октября 2021 г.                                                      <адрес>

            Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Михайловой В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

            Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58767,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1963,02 рублей.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4 Кабрио, г/н №, под управлением Тылецкого С.В., и транспортного средства Субару Форестер, г/н №, под управлением Михайловой В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Рав 4 Сабрио, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Михайловой В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», Тылецкого С.В.- в САО «ВСК»

             ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК убытки в сумме 58767,20 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло Михайловой В.В. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Субару Форестер, г/н №, для осмотра. Данный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

           Принимая во внимание, что ОО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика, истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Просят иск удовлетворить.

            Представитель истца Ложкина М.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Ответчик Михайлова В.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она не получала телеграмму, на которую ссылается истец о предоставлении автомобиля на осмотр. В составленном извещении о ДТП имеется её номер телефона, по которому ей могли сообщить о времени и месте осмотра автомобиля, чего сделано не было. Если бы она получила требования, она бы представила автомобиль.

            Более того, что из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составляет 73500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатила потерпевшему 58767,20 руб. Исходя из изложенного, можно предположить, что между САО «ВСК» и потерпевшим было заключено соглашение, которым был определен указанный размер ущерба.

              У САО «ВСК» не возникло вопросов в части соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а также необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП.

            ООО СК «Согласие» не выплачивало страховое возмещение потерпевшему, не изучало представленные им документы, а лишь возместило выплаченные денежные средства его страховщику. В данном случае у истца не имелось оснований требовать от ответчика представления автомобиля на осмотр.

              Телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГГГ - в тот же день, когда потерпевшему было выплачено страховое возмещение, т.е. уже был определен размер причиненного им ущерба. Истец злоупотребляет своим правом, не доказал нарушение его интересов. На основании изложенного просит исковые требования оставить без удовлетворения.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13.45 час произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4 Кабрио, г/н №, которым управлял водитель Тылецкий С.В. и с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №, под управлением Михайловой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю Тойота Рав 4 Кабрио, г/н № является Михайлова В.В., управлявшая автомобилем Субару Форестер, г/н №.

Гражданская ответственность виновника Михайловой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором обязательного страхования № ХХХ №

    САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, по заявлению Тылецкого С.В. в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 58767, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от дата N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить автомобиль Субару Форестер, г/н №, для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ответчику Михайловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра с указанием адреса проведения такого осмотра.

Данное требование направлялось виновнику ДТП Михайловой В.В. по месту ее жительства телеграммой с уведомлением, однако последней не получено.

Ответчик утверждает, что телеграмму не получала, о назначенном осмотре автомобиля не знала.

Вместе с тем, телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика такого извещения, т.к. в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец предоставил достоверные доказательства тому, что телеграмма в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Соответственно довод ответчика о том, что истец не уведомил его о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, суд признает несостоятельным.

Учитывая, что транспортное средство на осмотр представлено не было, истец произвел САО «ВСК» возмещение убытков в указанном размере, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58767,20 рублей, поскольку в силу п. "з", ч. 1 ст. 14 Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по требованию страховщика представить данное транспортное средство для проведения осмотра лежит на ответчике, как на лице, которое причинило вред.

             Доводы ответчика о том, что ООО СК «Согласие» не выплачивало страховое возмещение потерпевшему, а лишь возместило выплаченные денежные средства его страховщику, соответственно у истца не имелось оснований требовать от ответчика представления автомобиля на осмотр, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

              Доводы ответчика о том, что телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ - в тот же день, когда потерпевшему было выплачено страховое возмещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что возмещение ущерба произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

           Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с Михайловой В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1963,02 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Михайловой В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Михайловой В. В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58767,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

    Судья                                            Болотова Ж.Т.