Решение по делу № 33-21991/2014 от 18.09.2014

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33 – 21991/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Лебедева Владимира Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу по иску Кручинина Владимира Владимировича к Лебедеву Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Лебедева Владимира Александровича к Кручинину Владимиру Владимировичу, Хохонову Алексею Викторовичу о признании договора денежного займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кручинин В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании долга по договору займа.

Лебедев В.А. заявил к Кручинину В.В. встречный иск о признании договора денежного займа незаключенным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.05.2014г. иск Кручинина В.В. удовлетворен: с Лебедева В.А. взыскано в пользу Кручинина В.В. задолженность по договору займа от 01.04.2013г. с процентами – <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Лебедева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 01.04.2013г. стороны заключили договор займа на сумму займа <данные изъяты>.

Согласно договору и расписке Лебедев В.А. обязался выплачивать Кручинину В.В. проценты из расчета 15% годовых и вернуть сумму займа с процентами не позднее 01.12.2013г. в размере <данные изъяты>.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств возвращения Кручинину В.В. суммы займа и начисленных процентов либо того, что договор является безденежным, Лебедев В.А. с позиции ст.56 ГПК РФ не представил.

Равным образом Лебедевым В.А. не доказано то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются заемными.

Расчет задолженности Лебедева В.А. судом проверен, является верным.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Кручинина В.В., отказе в удовлетворении встречного иска Лебедева В.А.

Доводы апелляционной жалобы правильность решения не опровергают, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи