Решение по делу № 5-629/2012 от 04.09.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-629/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2012 года                                                                                                                      г. Артем

            И.о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Артем - мировой судья судебного участка №34 г.Артема Приморского края, расположенного по адресу г.Артем, ул. 40 лет Октября, 40, М.В. Заруцкая, рассмотрев дело об административном правонарушении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская», юридический адрес и адрес фактического нахождения: г. Артем, ул. <АДРЕС>, генеральный директор <Д.П.А.1>,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Птицефабрика Уссурийская» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что оно не выполнило Управления Росприроднадзора по приморскому краю об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среду и нарушения природоохранных требований, а именно: предписание от <ДАТА2> <№> года со сроком выполнения <ДАТА3>

            В судебном заседании представитель по доверенности <С.А.А.2> пояснила, что после получения предписания обществом был заключен договор с ООО «Научно-технический центр ЭКО-проект» на разработку и сопровождение согласования порядка производственного контроля в области обращения с отходами для производственной площадки, расположенной по адресу: г. Артем, ул. <АДРЕС>. Поэтому меры к исполнению ими предписания предпринимались. Представитель обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, полагает, что действия общества могут быть признаны судом малозначительными. Представитель также полагает, что сроки привлечения общества к административной ответственности истекли.

            Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Птицефабрика Уссурийская» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ доказана.

Данный состав административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложено событие административного правонарушения, предписанием <№> от <ДАТА2> об устранении нарушений: разработать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления на предприятии, согласовать его Управлением Росприроднадзора по ПК, со сроком исполнения до <ДАТА5>, актом о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества от <ДАТА6> <№> приказом о проведении проверки от <ДАТА7> <№> документами деятельности общества; договорами.

Доводы представителя об отсутствии состава административного правонарушения суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается вина общества в совершении данного административного правонарушения.

Доводы представителя о малозначительности данного правонарушения, суд считает не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку направленные Обществом меры к заключению только договора <№> от <ДАТА8> не свидетельствуют о том, что им в полной объёме выполнено предписание Росприроднадзора.

Не подлежат удовлетворению доводы представителя относительно прекращения производства по делу в виду истечения срока привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что материал по делу об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье, то срок привлечения к административной ответственности истекает <ДАТА9> включительно.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

            Суд находит возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

     Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

            назначить ООО «Птицефабрика Уссурийская» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

            Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ по Приморскому краю (Управление Росприроднадзора по ПК)

ИНН 2540106044 КПП 254001001 р/с 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507001КБК 04811625050016000140       Код ОКАТО 05401000000

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Артемовский городской суд.

Дата вступления в силу:                        2012 г.

Мировой судья                                                                                                               М.В. Заруцкая