Решение по делу № 2-1671/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1671/2024

(УИД42RS0013-01-2023-001419-35)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                             29 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А. представителя ответчика Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Ксензовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юневича В. В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юневич В. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

После отмены судебного решения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дело рассматривается в части требований Юневича В. В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Требования истца мотивированы с учетом уточнений тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2013 году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно.

Степень вины Ответчика в причинении вреда здоровью согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 84,4 %.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец указывает, что испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего <данные изъяты>

Истец просит взыскать моральный вред: с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 675 200рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что получал денежные компенсации в счет возмещения морального вреда указанные ответчиком в возражениях, по ПРП принимает лекарственные препараты <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., привлечен к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Ксензова В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплатил в связи с установленным профзаболеванием 121076,61 руб. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, подписал соглашение о компенсации морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагает, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемый истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы на предприятиии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, (л.д. 17-19) санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д.6), и не оспаривается ответчиками.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена 30% бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в образовании у истца профессионального заболевания <данные изъяты>

В соответствии с Приказом ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплатило истцу в связи с установленным профзаболеванием 121076,61 рублей.

    На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ю. супруги истца, которая пояснила, что у истца в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты>, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, связанное с физическим функциональным перенапряжением <данные изъяты> но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден <данные изъяты>, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того, вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, испытывает постоянные болевые ощущения, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиком по профессиональному заболеванию <данные изъяты> не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред за 30 процентов утраты профтрудоспособности по профзаболеванию в размере 250 000 рублей, но с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке, взыскать в пользу истца моральный вред: с ПАО «Южный Кузбас» в размере 89923,39 рублей, исходя из расчета: 250 000 руб х 84,4%- 121076,61 рублей =89923,39 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом того, что часть судебных расходов в размере 4000 рублей взыскана в пользу истца решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в не отменённой части, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общем размере 3500 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Факт несения данных расходов и оказания услуг по представлению интересов стороны истца подтверждается протоколами судебных заседаний и квитанцией об их оплате (л.д. 27).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юневича В. В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ОГРН №, ИНН № в пользу Юневича В. В. ИНН № компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 89923,39 рублей а также расходы по оказанию юридических услуг 3500 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ОГРН №, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решения изготовлено 05.09.2024 года.

Судья                                                        Н.Ю. Куковинец