Решение по делу № 33-1503/2020 от 23.01.2020

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2019-001212-53

Дело № 33-1503/2020                                          2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пиголева Тимофея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пиголева Т.В. – Чустеева В.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиголева Тимофея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Пиголева Тимофея Валерьевича стоимость устранения недостатков в размере 68 651 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 25 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пиголева Тимофея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о возмещении расходов по оплате оформления доверенности, отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 709 руб. 53 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Пиголев Т.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании акта приема-передачи от 28.09.2018 года, застройщиком истцу передан вышеуказанный объект долевого строительства. При эксплуатации квартиры у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в указанном жилом помещении составила 167 080 рублей. 19.03.2019 года ответчиком получена от истца претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, однако, до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 94 321 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 94 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пиголева Т.В. - Чустеев В.В. просит решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу, на услуги представителя изменить, удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Указывает на то, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу. При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт неправомерно использовал стандарты организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», а требования СНиП 3.04.01-87 не использовал. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу и на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства» Снигирь Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» Соколова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 года между Пиголевым Т.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП» 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 года, ответчик передал истцу вышеуказанный объект долевого строительства. Право собственности Пиголева Т.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца определена в размере 167 080 руб.

19.03.2019 года ответчиком получена от истца претензия о возмещении убытков по устранению недостатков строительно-монтажных работ, однако требования претензии потребителя ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 08.05.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 24/992/19 ООО «Крайоценка» от 09.07.2019 года и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крайоценка» от 23.09.2019 года, в результате проверки качества строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» составила 68 651 руб. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, без учета требований стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» - 94 321 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца Пиголева Т.В. стоимости устранения недостатков в размере 68 651 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, вместе с тем, определяя расчетный размер неустойки в размере 205 953 руб., суд неправомерно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 года, являлась действующей, следовательно, к спорному правоотношению применима указанная норма.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.04.2019 года по 10.07.2019 года (100 дней), составит 68 651 руб. (68 651 руб. х 1% х 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Пиголева Т.В. до 5 000 рублей.

Судебная коллегия, изменив расчетный размер неустойки, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным согласиться с решением суда в части определения размера неустойки с учетом его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы от 09.07.2019 года и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – Чустеева В.В. о том, что судом неправомерно принят расчет восстановительного ремонта с учетом стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные

В пункте 1.5 договора участия в долевом строительстве № 225-Ж от 18 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Кроме того, как видно из заключения судебных экспертиз, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта также использовались: Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521; ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 09.07.2019 года и заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные заключения отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя Пиголева Т.В. – Чустеева В.В. о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 25 550 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал такие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают требованию разумности.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на представителя в размере 7 300 рублей, исходя из расчета: 10 000 руб. х 73%.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиголева Т.В. – Чустеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: