Судья Савченков С.Н. Дело № 22-274
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 января 2015 года
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,
обвиняемого С.А.И.,
защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.И. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей
С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.А.И. обвиняется в совершении ряда преступлений <данные изъяты>
29 апреля 2014 года С.А.И. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
30 апреля 2014 С.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением от 30 апреля 2014 года в отношении обвиняемого С.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 28 июня 2014 года.
Постановлениями Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 27 июня 2014 года, 28 августа 2014 года и 27 октября 2014 года срок содержания под стражей С.А.И. неоднократно продлевался, а всего до 08 месяцев 06 суток.
22 декабря 2014 года С.А.И. предъявлено окончательное обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.
Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 25 декабря 2014 года срок содержания С.А.И. под стражей продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 07 суток, то есть по 04 апреля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что вопреки доводам следствия он не имеет намерений оказывать давление свидетелей, следователем не представлено каких-либо заявлений от указанных лиц о том, что они опасаются обвиняемого. При нахождении на более мягкой мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Суд не учел особенности его личности, <данные изъяты>. Просит учесть состояние здоровья, ему требуется медицинское обследование. <данные изъяты>, желает трудоустроиться. Считает, что доводы следствия и суда о необходимости продления срока содержания под стражей носят формально-шаблонный характер, в связи с чем полагает наиболее справедливым и гуманным назначение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.
В судебном заседании обвиняемый Ахметвалеев Р.Р. и обвиняемый С.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Носков А.С. предложил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу необходимо дополнительное время для предъявления окончательного обвинения соучастникам преступлений, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения.
Признаки волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с привлечением к уголовной ответственности 7 лиц за совершение ряда преступлений.
В судебном заседании установлено, что С.А.И. обвиняется в совершении преступлений <данные изъяты>, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. <данные изъяты>. Характер и степень общественной опасности инкриминируемых С.А.И. преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемого судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, дающими основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить преступление, <данные изъяты> средств. В связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок имеются достаточные основания полагать, что С.А.И. может скрыться от органов следствия и суда.
При избрании в отношении С.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства к настоящему времени, в том числе с учетом доводов обвиняемого, не изменились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Причастность С.А.И. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами уголовного дела и не отрицается обвиняемым.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у С.А.И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления, изменения меры пресечения и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░