Решение по делу № 2-3433/2018 от 29.08.2018

66RS0006-06-2018-003446-88                                                    Дело № 2-3433/18

                                                 РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

04.10.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А. Д. к Макаренко С. Ю. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Суворов А.Д. обратился в суд с иском к Макаренко С.Ю. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Квартира имеет одну изолированную комнату площадью 9,7 кв.м, две смежные комнаты площадью 10,4 кв.м, 14,6 кв.м с балконом.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дд.мм.гггг >, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации < дд.мм.гггг >.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Макаренко С.Ю., который проживает в квартире с женой Макаренко О.А. и их малолетним сыном.

В обоснование иска указано, что ответчик препятствуют истцу в проживании, в пользовании квартирой, отказывается передать комплект ключей, определить порядок пользования квартирой, чем нарушают его права собственника. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о вселении и определении порядка пользования квартирой. Просит вселить истца, обязать передать комплект ключей, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в пользование истца комнату площадью 9,7 кв.м, за ответчиком - комнаты площадью 10,4 кв.м, 14,6 кв.м с балконом. Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Суворова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ранее в спорном жилом помещении проживала мать истца С.Е.К., которая была больна, истец приезжал, ее навещал, ответчик проживал в данной квартире. Ключей у истца от спорной квартиры нет. После смерти С.Е.К., истец унаследовал долю в жилом помещении. В 2014 представитель истца приезжала в спорную квартиру вместе с сыном. Просили ответчика и его жену выделить им комнату для проживания, куда бы они могли завести вещи, но ответчик с третьим лицом вместо этого предложили выплатить истцу компенсацию за долю. Истец согласился, так как хотел купить другое жилье, но затем сделка не состоялась. В настоящее время возникла потребность проживания в спорном жилом помещении сыну истца, который обучается в г. Екатеринбурге в высшем учебном заведении. Представитель истца отправляла на электронную почту ответчика письмо с просьбой вселения, ответчик не ответил.

Ответчик Макаренко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, так как они разные семьи, им вместе будет затруднительно жить, пояснил, что он проживает в квартире с 2004, с ним проживает его жена Макаренко О.А., малолетний ребенок М., < дд.мм.гггг > рождения. Истец приезжал к матери в квартиру, у него были ключи от дверей. Замки не менялись 15 лет во входных дверях, поэтому ключи от дверей должны у истца быть. Представитель истца приезжал в квартиру в 2014, но не просила вселиться, просила компенсацию за долю. Ответчик взял деньги в кредит, чтобы выплатить компенсацию, но истец передумал продавать долю. Сейчас истцу предлагалась также сумма компенсации за долю в размере 900 000 руб., но представитель истца не согласилась. От истца было сообщение о том, что он приезжает и вселяется в квартиру. Не согласен с порядком пользования жилым помещением, предложенным истцом, так как в комнате площадью 9,7 кв.м ответчик сделал ремонт, там организована детская комната. В двух других комнатах проживает ответчик с третьим лицом.

Третье лицо Макаренко О.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что не желает, чтобы в квартире проживали посторонние люди. Они несколько раз предлагали истцу компенсацию за долю, брали кредит, но истец не согласился с суммой. Ключи у истца раньше были, когда он навещал мать. В изолированной комнате живет ребенок.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Квартира имеет одну изолированную комнату площадью 9,7 кв.м, две смежные комнаты площадью 10,4 кв.м, 14,6 кв.м (л.д. 7-9, 36-38).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дд.мм.гггг >, спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации < дд.мм.гггг > (л.д. 5,6, 39).

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Макаренко С.Ю. на основании договора дарения от < дд.мм.гггг >, свидетельства о праве на наследство по завещанию от < дд.мм.гггг > (л.д. 39).

Согласно справки ЦМУ от < дд.мм.гггг >, в данной квартире зарегистрированы: внук Макаренко С.Ю. с < дд.мм.гггг >, невестка (сноха) Макаренко О.А. < дд.мм.гггг >, другой степени родства М., < дд.мм.гггг > рождения, с < дд.мм.гггг >. Ранее в жилом помещении до < дд.мм.гггг > была зарегистрирована собственник С.Е.К., умершая 30.05.2012, являющаяся Суворову А.Д. матерью. Суворов А.Д. также в разные периоды времени был зарегистрирован в квартире (л.д. 25).

Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчик Макаренко С.Ю., его жена Макаренко О.А., их сын М., < дд.мм.гггг > года рождения.

Суворов А.Д. зарегистрирован в квартире по адресу: < адрес >, собственником которой он является (л.д. 39).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик и третье лицо чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, так как возражают против занятия им изолированной комнаты, размещения в ней его вещей, мебели, поскольку комната оборудована под детскую, что следует из их пояснений, отзыва на иск, переписки сторон по электронной почте, они не желают вселения истца в квартиру, вместо этого предлагают выплатить ему компенсацию за долю (л.д. 45-47). Указанные обстоятельства суд расценивает как доказательства препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ранее представитель истца заявляла требования о выкупе доли Суворова А.Д., что истец не будет вселяться в квартиру, что требование о вселении - шантаж и вымогательство, являются умозаключениями и предположениями Макаренко С.Ю. и не могут являться основанием для отказа в иске.

Представитель истца пояснила, что жилое помещение необходимо для проживания сына истца Суворова А.А., обучающегося в г. Екатеринбурге в высшем учебном заведении.

Поскольку Суворов А.Д. является собственником доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, он не может не быть вселен в данное жилое помещение, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование Суворова А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из экспликации к плану спорного жилого помещения следует, что жилая площадь спорной квартиры составляет 34,7 кв.м, на Суворова А.Д. приходится 11,56 кв.м, что соответствует его доли в праве собственности (1/3), на ответчика приходится 23,13 кв.м жилой площади (34,7 кв.м : 3 х 2), что соответствует принадлежащей ему 2/3 доли. Квартира состоит из трех комнат: № 1 - 14,6 кв.м, № 2- 10,4 кв.м, № 3 - 9,7 кв.м (л.д. 37,38). При этом только комната № 3 площадью 9,7 кв.м является изолированной, комнаты № 2 и № 3 - смежные.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из экспликации жилого помещения следует, что спорная квартира расположена на третьем этаже многоэтажного жилого дома, что само по себе делает невозможным оборудование отдельного входа в квартиру.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реальный раздел спорной квартиры в данном случае невозможен, в связи с чем, суд вправе определить порядок пользования жилым помещением.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суворов А.Д. просит закрепить в пользовании за ним изолированную комнату №3 жилой площадью 9,7 кв.м, передав в пользование ответчику смежные комнаты № 2 и № 3.

Общий коридор, ванную, туалет, кухню истец просит оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик и третье лицо не согласны с порядком пользования жилым помещением, предложенным истцом, так как в комнате площадью 9,7 кв.м ответчик сделал ремонт, там оборудована детская комната.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, соглашения между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, какого-либо порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками на день разрешения спора не сложилось, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой. Суд также учитывает положения ст.55 Конституции Российской Федерации, запрещающей ограничивать права граждан.

При определении порядка пользования квартирой суд учитывает то обстоятельство, что Суворов А.Д. не является членом семьи ответчика, следовательно, не может проживать с ними в одной комнате, либо в смежной с ними комнате.

По мнению суда, закрепление за Суворовым А.Д. в пользовании изолированной комнаты жилой площадью 9,7 кв.м, что на 1,86 кв.м даже меньше приходящейся на его долю жилой площади (11,56 -9,7), не приведет к ущемлению жилищных прав ответчика, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон. Определить иной порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным по приведенным выше основаниям.

Определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества - жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственниками этого помещения и иными лицами, имеющими право пользования этой квартирой. Таким образом, право пользования малолетнего ребенка и третьего лица, в данном случае, не нарушается, правомочиями собственника они не обладают, поэтому суд может определить порядок пользования жильем только истца и ответчика.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылается на то, что у него отсутствует комплект ключей от спорного жилого помещения, ответчик до настоящего времени ключи истцу не передал, то суд считает возможным обязать Макаренко С.Ю. передать Суворову А.Д. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, для изготовления его дубликата за счет истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Суворова А.Д. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., уплаченные при подаче иска в суд по чеку - ордеру от < дд.мм.гггг > представителем истца по нотариальной доверенности Суворовой В.А., имеющей полномочия на представление интересов Суворова А.Д. в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе на оплату пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между ИП Татаренко К.В. и Суворовым А.Д., исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде составления искового заявления о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением. Стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. (л.д. 52), оплаченных по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > Суворовым А.Д. ИП Татаренко К.В. (л.д. 51).

Согласно п., п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности дела и объема работы, выполненной по договору об оказании юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление Суворова А.Д. в части и взыскать с Макаренко С.Ю. в пользу истца 1 000 руб. за составление искового заявления.

Требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов Суворовой В.А. в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана общая, не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияудовлетворить.

Вселить Суворова А. Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Обязать Макаренко С. Ю. передать Суворову А. Д. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, для изготовления за счет Суворова А. Д. комплекта ключей от жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге, передать в пользование Суворова А. Д. изолированную комнату жилой площадью 9,7 квадратных метров.

Оставить в пользовании Макаренко С. Ю. комнаты жилой площадью 10,4 кв.м, 14,6 кв.м с балконом в квартире < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге.

Кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Макаренко С. Ю. в пользу Суворова А. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья:                                                       О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.

Судья:                                                       О.В. Хабарова