Решение по делу № 33-517/2022 от 02.03.2022

Судья Букалова Т.В.                                               №2-234/2022-33-517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                                              Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Есаковой С.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2022 года частную жалобу Тимофеева Е.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года по заявлению Алексеева И.Е. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Е. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от <...> года в сумме <...> руб. Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Тимофееву Е.В. любым способом переуступать, переводить право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное <...> года в <...> №<...>, а также наложения ареста на имущество Тимофеева Е.В. в размере бесспорных исковых требований на сумму <...> руб.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года заявление Алексеева И.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Тимофееву Е.В., <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, в пределах бесспорных исковых требований на сумму <...> руб.;

запретить Тимофееву Е.В. любым способом переуступать, переводить право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное <...> года за №<...> в <...>.

В частной жалобе Тимофеев Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, ссылаясь на нарушение имущественных прав ответчика принятыми обеспечительными мерами, просит определение изменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Алексеева И.Е. Никандров А.С. считает определение суда законным, а требования ответчика, изложенные в частной жалобе, полагает направленными на избавление от единственного имеющегося у ответчика ликвидного имущества (имущественных прав), что влечет за собой невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд оценивает разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит последующее исполнение судебного акта.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законом, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Меры обеспечительного характера применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Разрешая поставленный истцом вопрос и принимая определение об удовлетворении заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как они соответствуют существу заявленных исковых требований и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы ответчика об отсутствии у него намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества не имеют значения для разрешения поставленного вопроса, так как в отсутствие меры по обеспечению иска ответчик может беспрепятственно в любое время в период гражданского судопроизводства по делу произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  С.В. Есакова