Решение по делу № 33-1207/2022 от 21.02.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1207/2022

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-1496/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000559-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Голубева А.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича к Лашмановой Луизе Викторовне о взыскании суммы долга и процентов, поступившее по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Лашмановой Луизы Викторовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Ковригин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Лашмановой Л.В. о взыскании суммы долга в размере 33500 рублей, процентов за нарушение сроков оплаты по договору в размере 27470 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2020 года между истцом (подрядчик) и Лашмановой Л.В. (заказчик) заключен договор № ..., предметом которого явилась поставка и установка конструкций марки «Входная дверь» по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации в помещении заказчика. Цена договора составила 39000 рублей, срок – не более 90 рабочих дней. Ответчиком уплачен аванс в размере 1000 рублей. В связи с отказом Лашмановой Л.В. от дальнейшего исполнения договора истец просит взыскать с нее затраты подрядчика на исполнение договора в размере 34500 рублей. Претензия истца об оплате фактических расходов по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Ковригин А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Кудрявцева Е.О., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Лашманова Л.В. и ее представитель Софронов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года с Лашмановой Л.В. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы денежные средства в счет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением истцом обязательств по договору, в размере 33500 рублей, в счет процентов за нарушение установленных договором сроков оплаты за период с 27 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 27470 рублей, а также сумма государственной пошлины в бюджет г. Чебоксары в размере 2029,10 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года с Лашмановой Л.В. в пользу ИП Ковригина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года, ответчик Лашманова Л.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового – об отказе к ней в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права, выраженного в ошибочном квалифицировании судом отношений, возникших между истцом и ответчиком, как отношения, возникшие по договору подряда, тогда как данные отношения следует квалифицировать как отношения по договору купли-продажи. В силу чего сопутствующие требования также подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лашманова Л.В. и ее представитель Кузьмин И.Е. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Кудрявцев Е.О. апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2020 года между Лашмановой Л.В. (заказчик) и «Строй Мир» в лице ИП Ковригина А.А. с привлечением третьих лиц (подрядчик) заключен договор № ..., по условиям которого подрядчик обязался поставить конструкции марки «Входная дверь» по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора расчет размеров конструкций и видов материалов производится представителем подрядчика исходя из результатов проведенных им замеров стеновых проемов. Технические характеристики и комплектация конструкций определяются заказчиком и отражаются в листе произведенных замеров (сметном блоке), подписанном сторонами.

С момента согласования сторонами проведенных замеров любые изменения размеров и технических характеристик конструкций не допускаются (п. 1.5 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что цена настоящего договора составляет 39000 рублей, предварительная оплата – 1000 рублей.

Сроки выполнения работ подрядчиком определены в п. 3.1 договора как 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты для стандартных конструкций и 60 рабочих дней для нестандартных конструкций.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик вправе отказаться от договора в любой момент при условии полного возмещения подрядчику понесенных им расходов в связи с исполнением настоящего договора.

После завершения работы по установке конструкций заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполнения работ сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие отметки (п. 5.1 договора).

По приходно-кассовому ордеру от Лашмановой Л.В. принято 1000 рублей в качестве аванса.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оставшаяся часть цены договора в размере 38000 рублей выплачивается заказчиком подрядчику в момент доставки конструкций на объект заказчика.

Сметным бланком на входные и межкомнатные дверные конструкции, подписанным замерщиком и заказчиком Лашмановой Л.В., стороны определили размеры конструкций входной двери следующим образом: высота – 2270 см, ширина – 1300 см, ширина распашной части двери - 900 см., распашная часть справа.

27 мая 2020 года по товарной накладной ... истцом ИП Ковригиным А.А. получены ранее заказанные конструкции – дверь металлическая (нестандарт) у ИП Иванова А.В., оплаченная 13 апреля 2020 года по квитанции к приходно-кассовому ордеру ... на сумму 34500 рублей.

Как указывает истец, 27 мая 2020 года после доставки входной двери с вышеуказанными характеристиками по адресу заказчика, последний отказался от его установки со ссылкой на то, что распашная часть изготовленной двери находится справа, тогда как она должна находиться слева.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что истец от обязательств по производству заказа не уклонялся, конструкция изготовлена по заказу ответчика в срок, и монтаж не произведен по вине заказчика, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости конструкций (фактических расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора) в размере 33500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленных договором сроков оплаты и представительские расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проверив доводы истца и установив, что договор подряда от 11 апреля 2020 года Лашмановой Л.В. был подписан в добровольном порядке, подписи проставлены на каждой странице договора, что предполагает, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, суммой заказа, комплектацией; на момент расторжения договора истцом были понесены убытки, связанные с исполнением заказа Лашмановой Л.В.; заказ ответчика имел индивидуально-определенные свойства; истцом со своей стороны от обязательств по производству заказа не уклонялся, конструкции по заказу изготовлены в срок, монтаж не произведен по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ИП Ковригина А.А. заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что данные отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения по договору купли-продажи судебной коллегией отклоняются.

Согласно условиям вышеназванного договора обязательства ИП Ковригина А.А. включали в себя поставку конструкции марки «Входная дверь» по заказу Лашмановой Л.В. на основании произведенных истцом замеров конструкции по установленному размеру, а также их установку (монтаж).

При этом обязательства истца считаются исполненными с момента окончания установки (монтажа) приобретенных истцом конструкций, а не с момента их фактической передачи, что соответствует положениям ГК РФ, регулирующим договор бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК РФ в случае выполнения работ по договору бытового подряда из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В этой связи, несмотря на осуществление ИП Ковригиным А.А. продажи вышеуказанной конструкции истцу, законных оснований для применения к данному договору положений, регулирующих договор купли-продажи, не имеется, а, следовательно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи.

Доводы жалобы и дополнения к ней о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального и процессуального прав в части разрешения спора о взыскании неустойки являются необоснованными.

Так, согласно п. 7.3 договора подряда от 11 апреля 2020 года в случае нарушения установленных договором сроков осуществления оплаты, заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от суммы, сроки выплаты которой нарушены.

Истцом правильно указан, а судом верно применен расчет неустойки за период с 27 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 27470 рублей. Стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, предусмотренных законом условий для ее применения суд апелляционной инстанции с учетом условий договора и длительного неправомерного неисполнения условий договора ответчиком, не находит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца, неустойку и судебные расходы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поскольку противоречат условиям договора и требованиям законов, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При проверке доводов ответчика в той части, что замеры искажены, ее ввели в заблуждение, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку все условия договора и размеры заказанной конструкции входной двери подтверждены ее подписью.

Судом первой инстанции достоверно установлено своевременное изготовление поставляемой продукции и неправомерный отказ ответчика 27 мая 2020 года от установки входной двери.

При проверке ссылок ответчика Лашмановой Л.В. в той части, что ее ввели в заблуждение, поскольку обещали поставить железную дверь перед старой деревянной дверью как вторая дверь, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению как не подтвержденные и противоречащие условиям договора.

В п. п. 3.4, 3.5 и 3.6 договора стороны указали, что монтаж конструкций производится в проемы, оставшиеся после демонтажа старых конструкций, независимо от состояния, материалов и качества этих проемов, если иное не будет указное заказчиком в письменном виде. При демонтаже старых конструкций и коробок, их сохранность не гарантируется, подрядчиком не производятся штукатурные работы по отделке поврежденных демонтажем стен. Уборка и вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора … производится за отдельную плату. Заказчик понимает и соглашается с условием, что при производстве работ по демонтажу старых конструкций, установке конструкций, откосов возможно повышенное загрязнение и частичные повреждения отделочных материалов стен проемов… (л. д. 11-12).

При таких обстоятельствах доводы и основания Лашмановой Л.В. против предъявленного иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям как условий договора, так и законов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что в решении не разрешен вопрос о судьбе самой конструкции, находит формальное подтверждение, однако указанное не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда, в полном объеме соответствующего требованиям законности и обоснованности, поскольку требования по иску рассмотрены судом с привлечением всех заинтересованных лиц в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с нормами законодательства ответчик при наличии оснований вправе в ходе исполнительного производства или на любой стадии производства по делу в соответствии со ст. ст. 202, 203 ГПК РФ обратиться на имя суда первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Лашмановой Луизы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.В. Голубев

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.