Решение по делу № 33-7481/2022 от 12.07.2022

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-7481/2022 (№ 2 -1570/2022)

УИД: 59RS0008-01-2021-004454-50

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2022года гражданское дело по апелляционной жалобе Чекменева Ивана Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Чекменеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с Чекменева Ивана Сергеевича в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 538653,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 446 044,01 руб., задолженность по процентам – 84 609,56 руб., задолженность по иным платежам – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 586,54 руб.».

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чекменеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Чекменевым И.С. заключён кредитный договор ** (далее – Договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства (кредит), в размере 455 017 руб. на срок по 23.08.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 20.08.2019 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 07.05.2021 право требования по Договору, заключённому с ЧекменевымИ.С., на основании договора уступки прав (требований) перешло к ООО «Филберт», сумма приобретённого права составила 538 653,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 446 044,01 руб., задолженность по процентам – 84 609,56 руб., задолженность по иным платежам – 8 000 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заключение кредита не отрицал, но с расчетом истца не согласился, указав что частично долг выплачен первоначальному кредитору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чекменев И.С., указывая на его незаконность, необоснованность. Поддерживая позицию, указанную в суде первой инстанции, ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные ответчиком до 2019 года платежи. Кроме того, учитывая, оформление им страхового полиса при получении кредита, обязанность возвращать кредит у него отсутствует, так как здоровье истца значительно ухудшилось, что является страховым случаем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес Чекменева И.С. возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», при этом, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.08.2017 между ПАО «Почта Банк» и Чекменевым И.С. заключён договор потребительского кредита ** в соответствии, с которым ответчику предоставлены денежные средства, в размере 455 017 руб., сроком возврата – 23.08.2022, с установленной процентной ставкой, в размере 24,90 % годовых (л.д. 4-5).

Из содержания заявки на получение кредита следует, что ЧекменевИ.С. с условиями Договора ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика.

Согласно индивидуальным условиям Договора кредитные денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за их пользование платежами по 13 346 руб. ежемесячно до 23 числа каждого месяца (п. 6 Договора, график платежей) (л.д. 4, 16).

Условиями Договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение Договора в виде начисления неустойки, в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12).

ПАО «Почта Банк» предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 24-31).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО«Почта Банк» (л.д. 40).

07.05.2021 между АО «Почта Банк» и ООО«Филберт» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Филберт» перешли права требования, в том числе по Договору заключенному с Чекменевым И.С.. Согласно акту приёма-передачи прав к Договору сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 446044,01 руб., общая сумма уступаемых прав составляет 538 653,57 руб. (л.д. 32-36).

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 37-38). В установленный срок требования банка ответчиком не были выполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Чекменева И.С. по кредитному договору ** от 23.08.2017 за период с 23.08.2017 по 20.08.2019 составила 538653,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 446 044,01 руб., задолженность по процентам – 84 609,56 руб., задолженность по иным платежам – 8 000 руб.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, выполнен с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в большем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неоднократного нарушения Чекменевым И.С. договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком вплоть до 20.08.2019, однако при расчете задолженности истцом они не учтены, признается судебной коллегией несостоятельным.

В представленном истцом в материалы дела расчете ( л.д.22-23) отражены и учтены все вносимые ответчиком платежи за период с 23.09.2017 по 20.08.2019. Уменьшение основного долга (455017 руб.) и процентов (343925,86 руб.) происходило в соответствии с графиком платежей (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения, в связи с ухудшением здоровья, не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.

Ссылка на необоснованный отказ суда в разрешении ходатайства ответчика об истребовании аудиозаписи из ПАО «Почта Банк», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании аудиозаписи разговора с менеджером Банка, которая подтвердила бы позицию ответчика, о том, что сотрудники Банка при оформлении кредита убедили его в надежности приобретенного им полиса страхования, освобождающего его от взятых на себя обязательств по кредиту в случае ухудшения здоровья, ответчиком в судебном заседании от 11.05.2022 не заявлялось, судом не разрешалось, поэтому довод об ущемлении прав ответчика отказом суда в удовлетворении указанного ходатайства не может быть принят во внимание.

При возникновении страхового случая, на что ссылается истец, вопрос о выплате страхового возмещения должен решаться путем обращения в страховую компанию. Между тем, материалы настоящего дела таких обстоятельств не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022