Решение от 24.09.2024 по делу № 22-483/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело №...                                                                     Судья Джемакулова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

24 сентября 2024 г.                                                                                     г.Черкесск, К-ЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда К-ЧР, в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Гербекова И.И., Лайпановой З.Х.,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бытдаева У.Н., адвоката Ахтауова С.П. на приговор Малокарачаевского районного суда К-ЧР от <дата>, по которому

БЫТДАЕВ У.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

    Заслушав доклад судьи Гербекова И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав осужденного Бытдаева У.Н., адвоката Ахтауова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор подлежащим изменению, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменению, прокурора Хубиева Б.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда первой инстанции Бытдаев У.Н. признан виновным в том, что <дата> в 1 час 48 мин. на южной окраине <адрес> К-ЧР в ходе ссоры из за внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный колюще-режущий предмет, имеющий одно заостренное лезвие, нанес не менее одного удара в левую половину грудной клетки Потерпевший №1, задев жизненно важные органы и причинив проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В соответствии с ч.2 ст.308 УПК РФ судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Бытдаев У.Н. виновен в покушении на убийство, умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено <дата> около 1 ч. 48 мин. на южной окраине <адрес> К-ЧР при следующих обстоятельствах.

Бытдаев У.Н., вследствие неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, инициировавшего ссору по малозначительному поводу, умышленно, с целью лишения жизни, предвидя и желая наступления смерти Потерпевший №1, нанес ему неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, один удар в левую половину грудной клетки, в область расположения жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №1 не наступила вследствие оказания ему медицинской помощи.

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный вину в покушении на убийство не признал.

Обжалуемым приговором Бытдаев У.Н. признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд неправильно установил события случившегося - из всех приведённых в приговоре доказательств следует, что зачинщиком конфликта явился сам потерпевший, он после распития спиртных напитков со своими знакомыми в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, приехал домой к осужденному, шумом и криками, вынудил его больного выйти из дома, стал выражать недовольство по поводу якобы распространяемых о нем слухов, после заставил его сеть в автомобиль, и вывез в безлюдное место. Там потерпевший в присутствии своих знакомых продолжил конфликт, кричал, вел себя агрессивно и угрожающе, а потом неожиданно ударил осужденного кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. Осужденный, защищаясь от потерпевшего, в ходе драки нанес ему один удар ножом. После удара потерпевший сник, прекратил агрессию, и осуждённый, опасаясь дальнейшего развития событий, покинул место происшествия. Квалифицируя деяния осужденного как покушение на убийство, суд не учел предшествующее и последующее поведение потерпевшего и осужденного, их взаимоотношения, орудие и способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Осужденный заранее не вооружался, нож всегда носил с собой в одежде, намеренно удар в определенное место не наносил, не целился. Мотивы суда первой инстанции о возможности позвать на помощь, нанесении прицельного и точного удара в подходящий и удобный момент, а также о множестве повреждений на футболке потерпевшего, не основаны на доказательствах. Неправильная квалификация действий осуждённого привела к назначению ему наказания, не соответствующего степени тяжести и характеру совершенного преступления. Также при назначении наказания суд не учел сведения о личности осуждённого, он положительно характеризуется, самостоятельно явился в правоохранительные органы, признал вину в фактически совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим. Кроме того осужденный ранее не судим, проживает со своей престарелой матерью-инвалидом, страдающей <данные изъяты> и нуждающейся в постоянно уходе. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ему должно быть назначено наименее строгое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд неправильно установил фактические обстоятельства содеянного, что повлекло их неправильную квалификацию. В суде установлено, что он не был близко знаком с потерпевшим, неприязни к нему не испытывал. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения приехал к нему ночью, заставил выйти из дома, учинил ссору, вывез его со своими товарищами в безлюдное место. Там потерпевший заставил его выйти из машины, отвел в сторону, стал высказывать надуманнее претензии, ударил кулаком по лицу, повалил на землю. На земле между ними завязалась драка, в ходе которой он, никуда не целясь, нанес потерпевшему один удар ножом. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он превысил пределы необходимой обороны. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, страдающей <данные изъяты> и нуждающейся в его помощи. Его действия подлежат переквалификации с назначением наименее строгого наказания и условного осуждения.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Глушков М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доказательства, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене с постановлением нового апелляционного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Эти требования судом нарушены.

В приговоре при описании преступного деяния не указаны форма вины, мотив, цель, не указано, что преступление не окончено и, что поводом для его совершения явилось противоправное поведения потерпевшего.

По этим основаниям приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия признает вину Бытдаева У.Н. доказанной.

Виновность Бытдаева У.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в суде и на следствии) о том, что он в состоянии алкогольного опьянения с Свидетель №3-А. и др. на автомобиле приехал домой к Бытдаеву У.Н. для выяснения отношений, вызвал его из дома, отъехал с ним в безлюдное место, где начал конфликт, ударил Бытдаева У.Н. кулаком по лицу, Бытдаев У.Н. стал падать, ухватился за его куртку и потянул его за собой. На земле он нанес Бытдаеву У.Н. несколько ударов, Бытдаев У.Н. защищался, прикрывал лицо руками. Бытдаев У.Н. ему не угрожал, первый не нападал, а защищался. Ножа у Бытдаева У.Н. он не видел. Когда они поднялись с земли и Бытдаев У.Н. стал уходить, он почувствовал слабость и увидел на одежде пятно, после чего крикнул товарищам, что Бытдаев У.Н. ударил его ножом. Они отвезли его в больницу. В больнице он не говорил, что ему причинили ножевое ранение, сказал, что упал на штырь. С осуждённым он примирился.

-показаниями свидетелей Свидетель №3-А., Свидетель №1, Свидетель №2-Ю. в суде и на следствии о том, что они вместе с Потерпевший №1 подъехали к дому Бытдаева У.Н. Потерпевший №1 вызвал Бытдаева У.Н. на улицу, они все вместе поехали в безлюдное место. Потерпевший №1 и Бытдаев У.Н. вышли из автомобиля, отошли от них, стали спорить, а затем между ними началась драка, потерпевший и осужденный упали и стали драться на земле. После того, как они поднялись, Потерпевший №1 крикнул им, что Бытдаев У.Н. ударил его ножом. Бытдаев У.Н. стал убегать. Ножа у Бытдаева У.Н. они не видели, как он нанес им удар, тоже не видели. Бытдаева У.Н. они не преследовали, отвезли Потерпевший №1 в больницу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №... у Потерпевший №1 имелось одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и сердечной сорочки, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, получено от действия колюще-режущего орудия, незадолго до госпитализации, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Признаков дефекта оказания медицинской помощи, которые могли бы способствовать ухудшению состояния здоровья либо отягощению степени тяжести вреда здоровью не установлено (т.2, л.д.31-38).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №... у Бытдаева У.Н. травматических повреждений на видимых кожных покровах головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т.1, л.д.60-62).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <дата> №... Бытдаев У.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает. Бытдаев У.Н. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Бытдаев У.Н. не находился в состоянии аффекта либо ином эмоционально напряженном состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.68-71).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы от <дата> №... на футболке Потерпевший №1 обнаружены механические повреждения, три из которых являются резаными и образованы в воздействием предмета с двумя режущими кромками, одно повреждение является колото-резаным и образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета, имеющего одно заостренное лезвие (т.1, л.д.53-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> обвиняемый Бытдаев У.Н. с участием защитника указал на место, где произошла драка с Потерпевший №1, сообщил об обстоятельствах нанесения ножевого ранения (т.1, л.д.142-148).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> перепревший Потерпевший №1 указал место и сообщил об обстоятельствах драки с Бытдаевым У.Н., в ходе которой Бытдаев У.Н. ударил его ножом (т.2, л.д.16-28).

В ходе осмотров места происшествия изъята футболка потерпевшего, футболка, оптические диски с детализацией телефонных соединений осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Защита не оспаривала эти доказательства. Также защита не заявляла о недостоверности показаний потерпевшего или свидетелей, а также оговоре с их стороны.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ судебная коллегия признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. С приведенными в приговоре суда первой инстанции выводами об оценке доказательств судебная коллегия в этой части соглашается.

Доводы защиты о необходимой обороне и отсутствии умысла на убийство судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

В силу ч.2 ст.37 УК РФ под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Как следует из исследованных доказательств, Бытдаев У.Н. не находился в состоянии необходимей обороны либо превышения ее пределов. Потерпевший №1 явился инициатором конфликта, приехал к дому Бытдаева У.Н., вынудил его выйти из дома, сесть в автомобиль и отъехать в безлюдное место. Однако при этом он был без оружия, не высказывал угроз применения оружия или убийством, а также причинения вреда здоровью. С момента выхода из дома, в автомобиле Потерпевший №1 угроз не высказывал. Приехав на место, Потерпевший №1 отошел от своих друзей, остался наедине с Бытдаевым У.Н., и вначале между ними началась словесная перепалка. Потерпевший №1 первым нанес Бытдаеву У.Н., в ходе ссоры удар рукой по лицу. Однако такое насилие не требовало применения оружия. Оснований полагать, что в результате начатой потерпевшим ссоры могли наступить тяжкие последствия для его жизни или здоровья у Бытдаева У.Н. не имелось, сведений о том, что реальное положение сил было на стороне потерпевшего, а жизни и здоровью Бытдаева У.Н. угрожала опасность не добыто. Сам способ посягательства, на который указывает сторона защиты - один удар рукой по лицу, не говорит о непосредственной угрозе жизни.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у Бытдаева У.Н. не обнаружено телесных повреждений.

Причинение ножевого ранения в ходе драки в ответ на удар рукой по лицу не свидетельствует ни о необходимой обороне, ни о превышении ее пределов.

Действия потерпевшего, выразившиеся в том, что он приехал к осуждённому, явился инициатором конфликта и драки, первым нанес удар кулаком по лицу, не признаются требующим необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ, а расцениваются как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отклоняется судебной коллегией и довод об отсутствии умысла на причинение смерти.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Отграничивая убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью надлежит иметь ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного Бытдаева У.Н. судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Бытдаев У.Н. в драке нанес удар ножом в область жизненно важных органов, он осознавал возможность наступления смерти от удара в область расположения сердца и легкого и желал наступления таких последствий. Преступление не было доведено до конца вследствие своевременного оказания надлежащей медицинской помощи потерпевшему.

С учетом изложенного оснований для квалификации содеянного по ст.ст.111, 114, ч.3 ст.30, ст.109 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия признает Бытдаева У.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6,43,60,61, ч.3 ст.66 УК РФ, особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

Судебная коллегия так же учитывает мнение потерпевшего заявившего о примирении с подсудимым, отсутствии у него претензий к нему и просившего о снисхождении.

В соответствии с п.«з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении виновного матери-инвалида.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной. Активным способствованием следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.6 ░░.15 ░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.64 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.73 ░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.53.1 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.23, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░-░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: