Решение от 07.02.2023 по делу № 2-471/2023 (2-5488/2022;) от 14.11.2022

К делу <....>

УИД: 23RS0<....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года                                                                              <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца Гафарова М.А.,

ответчика Майданник М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова М.А. к Майданник М.В. о признании сделки недействительной и возврате денежных средств,

                        установил:

Гафаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к Майданник М.В. о признании договора недействительным, в котором просит суд признать Договор <....> от 18.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что <....> между истцом и кредитным потребительским кооперативом "Возрождение" (далее по тексту - КПК "Возрождение") в лице ответчика заключен договор <....> "Пенсионный" в соответствии с которым истец передал ответчику личные сбережения в сумме 1 200 000 руб., а ответчик обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсации за их пользование в размере 13% годовых. Вместе с тем, ответчик принял денежные средства вопреки выданному предписанию Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) №<....> от <....> о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов. Таким образом, истец полагает, что заключенных договор <....> "Пенсионный" от <....> является ничтожной сделкой и внесенные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в его пользу, кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 руб.

    Истец Гафаров М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Майданник М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований пояснила что, оспариваемый договор <....> "Пенсионный" от <....> заключен ей с истцом от имени КПК "Возрождение", с которым она состояла в трудовых правоотношения, и денежные средства истца привлечены в интереса КПК "Возрождение".

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гафарова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, согласно членской книжке <....> от <....> Гафаров М.А. является членом КПК "Возрождение" на основании Решения Правления КПК о приеме в члены КПК, Протокол б/н от <....>, регистрационный номер записи в реестре членов КПК <....> от <....>.

    Между Гафаровым М.А. (Пайщик) и КПК "Возрождение" (Кооператив) в лице специалиста отдела Майданник М.В., действующей на основании доверенности от <....> заключен договор передачи личных сбережений <....> "Пенсионный" от <....>.

    Согласно п.1.1 Договора Пайщик передает Кооперативу личные сбережения в размере 1 200 000 руб., а Кооператив обязуется их возвратить и выплатить Пайщику компенсацию (проценты) за их пользование.

    На основании п.1.2 Договора, за пользование денежными средствами Пайщика Кооператив начисляет ему проценты в размере 13% годовых от суммы преданных сбережений.

    В силу п.1.3 Договора, сбережения передаются в пользования Кооператива на срок менее чем 12 месяцев с даты подписания договора и подлежат возврату <....>.

    Согласно условиям и сути договора, а так же его юридического смысла, денежные средства истца привлечены КПК "Возрождения" в рамках Федерального закона от <....> №190-ФЗ "О кредитной кооперации".

    Более того, КПК "Возрождение" <....> является действующим юридическим лицом и согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц отнесена к кредитным кооперативам.

    В соответствии с пп. 2 п.3 ст.1 Федерального закона от <....> №190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)

    В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от <....> №190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <....> №223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

    На основании п.5 вышеуказанной статьи закона, до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

    В силу п.1 ст.8 Федерального закона от <....> №223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка"членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

    Ранее, решением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу <....> было рассмотрено дело по административному исковому заявлению ЦБ РФ в лице Южного Главного Управления Банка России к КПК "Возрождение" и его учредителям о ликвидации кооператива.

    В данном судебном акте судом установлено, что КПК "Возрождение" зарегистрирован в качестве юридического лица <....>, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности определена деятельность по финансовой взаимопомощи. С <....> КПК «Возрождение» являлся членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кредитных кооперативов».

<....> Банк России принял решение о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы, в отношении Межрегионального союза кредитных кооперативов, в результате чего КПК «Возрождение» прекратил членство в саморегулируемой организации.

    С <....> во исполнение предписания Центрального Банка Российской Федерации №<....> от <....> КПК «Возрождение» не осуществлял деятельность по привлечению денежных средств, прием новых членов и выдачу займов до выполнения предписания.

    С <....> КПК «Возрождение» возобновил деятельность в связи с исполнением предписания, что подтверждается уведомлением в адрес Банка России об исполнении предписания №<....> от <....>. Таким образом, КПК «Возрождение» с <....> является членом саморегулируемой организации «Центральное кредитное объединение»

    В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, обстоятельства установленные в вышеуказанном решении суда являются обязательными и не доказываются сторонами вновь.

    Следовательно, в период с <....> по <....> КПК "Возрождение" не являлся членом действующей саморегулируемой организации и не мог осуществлять деятельность по привлечению денежных средств членов кооператива.

    Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, КПК "Возрождение" (Кооператив) в лице специалиста отдела Майданник М.В., действующей на основании доверенности от <....> заключен договор передачи личных сбережений <....> "Пенсионный" от <....> с Гафаровым М.А. о передаче в пользование кооператива денежных средств в размере 1 200 000 руб.

    Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора передачи личных сбережений <....> "Пенсионный" от <....>, заключенного между Гафаровым М.А. и КПК "Возрождение" подлежат удовлетворению.

    В части требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 1 200 000 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

    Как ранее было указано, договор передачи личных сбережений <....> "Пенсионный" от <....> заключен между Гафаровым М.А. и КПК "Возрождение" в лице специалиста отдела Майданник М.В., действующей на основании доверенности от <....> и подписан с одной стороны Гафаровым М.А. и с другой Майданник М.В.

    Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора Пайщик передает Кооперативу личные сбережения в размере 1 200 000 руб., а Кооператив обязуется их возвратить и выплатить Пайщику компенсацию (проценты) за их пользование.

    Таким образом, денежные средства в размере 1 200 000 руб., уплаченных Гафаровым М.А., в счет исполнения договора поступили именно КПК "Возрождения", а не ответчику.

    Более того, согласно представленному в суд трудовому договору <....> от <....>, заключенного между КПК "Возрождение" (Работодатель) и Майданник М.В. (Работник), последняя принята на работу в качестве специалиста отдела по работе с клиентами КПК "Возрождение".

    Кроме того, согласно трудовой книжке Майданник М.В. серии <....> <....>, ответчик <....> уволена с занимаемой должности в КПК "Возрождение" по собственному желанию.

    Трудовой Кодекс Российской Федерации не устанавливает материальную ответственность работников за действия работодателей.

    Таким образом, денежные средства в размере 1 200 000 руб., уплаченных Гафаровым М.А., в счет исполнения договора личных сбережений <....> "Пенсионный" от <....> не подлежат взысканию с Майданник М.В.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

    Вместе с тем, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями истца Гафарова М.А. и действиями ответчика Майданник М.В.

    Следовательно, исковые требования о взыскании с Майданник М.В. морального вреда в размере 500 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

    руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <....> "░░░░░░░░░░" ░░ <....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <....>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <....>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.