Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 ~ М-1262/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 28 июня 2016 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием

истца Дедюхиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Е.В. к АО «БНП ПАРИБА Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «БНП ПАРИБА Банк», в котором просит признать действия «БНП ПАРИБА Банк» АО по передаче права требования, вытекающего
из Кредитного договора № № от 23.01.2012г., Непубличному акционерному
обществу «Первое коллекторское бюро» неправомерными; признать Договор уступки прав требования № ПКБ-10 от 19.04.2016г., который заключен
между «БНП ПАРИБА Банк» АО и НАО «Первое коллекторское бюро»,
недействительным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и АО «БНП ПАРИБА Банк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 676 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

С момента заключения договора истцом ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размерах и сроках определенных графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая то, что сроки оплаты не нарушались, задолженности по кредитному договору не было, однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В данном уведомление указывалось, что по состоянию на 23.03.2016г. у Дедюхиной Е.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № С00100235014 от 23.01.2012г. в размере 12 165,30 рублей, из них:

сумма основного долга по договору 3 803,10 руб.;

комиссия за предоставление кредита 0,00 руб.;

сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб.;

сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение Кредита 8 362,20 руб.;

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 948,40 руб.,

В связи с чем, банк требует полного досрочного погашения задолженности в общей сумме 155 704,09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С фактом наличия просроченной задолженности по кредитному договору, и как следствие с требованием о досрочном возврате суммы кредита, истец не согласна по следующим основаниям:

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В Кредитном договоре № № от 23.01.2012г. отсутствует право банка на передачу долга вообще.

Исходя из условий кредитного договора Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО не являются неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, следует отметить, что данный документ разработан непосредственно Ответчиком и возможность внесения в него каких - либо изменений исключена. Учитывая вышеизложенное, Общие условия Банка не являются документом, отражающим волеизъявление двух сторон, и как следствие не могут служить доказательством согласования сторонами права Ответчика на передачу долга иным лицам.

Таким образом, условиями Кредитного Договора № от 23.01.2012г. не предусмотрено право Ответчика на передачу долга иным лицам, в связи с чем, уступка права требования по данному кредитному договору является незаконной.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Дедюхиной Е.В. и АО «БНП ПАРИБА Банк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 676 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Е.В. подписала Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 раздела 2 настоящие Общие условия распространяются на всех клиентов, заключивших с банком договоры о предоставлении физическим лицам потребительских кредитов. Согласно п.20 раздела 2 банк вправе передавать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор истец согласилась на передачу прав и обязанностей кредитора иным лицам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дедюхиной Е.В. к АО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд со дня его вынесения.

Председательствующий: