Решение по делу № 33-1303/2017 от 11.01.2017

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-1303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Васева А.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Денисовой И.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2016 года, которым постановлено:

Возвратить Денисовой И.И. исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере: *** руб., возмещении стоимости работ и материалов в размере: *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: *** руб., судебных расходов в размере: *** руб., компенсации морального вреда в размере: *** руб.

Рекомендовать Денисовой И.И. обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми (г. Пермь, ул. Мира, 17).

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере: *** руб., возмещении стоимости работ и материалов в размере: *** руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: *** руб., судебных расходов в размере: *** руб., компенсации морального вреда в размере: *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Денисова И.И. указывая на то, что в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по мету нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Аналогичное право истца закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Судом не приняты во внимание положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. Форма договора долевого участия в строительстве дома является типовой и договор заключался в форме присоединения к разработанным застройщиком условиям договора. В исковом заявлении указано на ничтожность пункта договора о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов искового производства следует, что Денисова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что 04.12.2014 года между ней и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № **. 26 сентября она направила в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки в размере: *** руб., Фактически квартира передана ответчиком 17.10.2016 года, просрочка исполнения обязательства Застройщика по передаче квартиры составила 170 дней, т.е. ответчик нарушил обязательства, установленные договором.

Исковое заявление подано в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту нахождения недвижимого имущества.

При заключении договора от 04.12.2014 между Денисовой И.И. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" было достигнуто соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 года № 388-О-О (п. 10.5 договора).

Данное условие договора долевого участия в строительстве жилого дома согласовано до подачи искового заявления в суд, каких-либо требований относительного него не заявлено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, рекомендовав Денисовой И.И. обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает правильность выводов судьи и ссылка на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора.

Вместе с тем, из материалов искового производства следует, что никаких требований об оспаривании условия договора об изменении территориальной подсудности Денисовой И.И. не заявлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: