Решение по делу № 33-24626/2022 от 27.07.2022

Судья Железный А.К.                                                    Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                               УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   03 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прасоловой Н. А.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Колуканова В.С.,

                    установила:

Прасолова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее – ООО «МОРТОН-РСО») и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 183 251,71 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 469,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>), предметом которого являлся объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Прасоловой Н.А. к ООО «Мортон-РСО» частично удовлетворены, с ООО «Мортон-РСО» в пользу Прасоловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 712 802,24 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойка за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей; компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф - 345 120,90 рублей, расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования - 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 18 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 12 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением – 454,95 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 712 802,24 рублей истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил 1 183 251,71 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без внимания, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, а в случае их удовлетворении уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прасоловой Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Прасоловой Н.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 469,31 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 225 469,31 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требовании     в полном объеме, указав, что доказательств наличия уважительных причин столь длительной задержки возмещения расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не представлено, равно как доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Представитель истца Колуканов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-7/27/5(3), предметом которого явился объект долевого строительства – квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Прасоловой Н.А. к ООО «Мортон-РСО» частично удовлетворены, с ООО «Мортон-РСО» в пользу Прасоловой Н.А. взысканы денежные средства в размере 712 802,24 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойка за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей; компенсация морального вреда – 15 000 рублей, штраф - 345 120,90 рублей, расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования - 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 18 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 12 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением – 454,95 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ счел изложенные в решении обстоятельства установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

В связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 712 802,24 рублей истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составил 1 183 251,71 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о получении денежных средств в размере 712 802,24 рублей в счет устранения строительных недостатков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за 166 дней просрочки, до 160 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, и подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в размере 5 000 рублей.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт невыполнения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей с учетом снижения его размера.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные неустойка и штраф являются бездоказательственно чрезмерно заниженными и неоправданными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в установленном судом первой инстанции размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, и, при таких обстоятельствах, суммы штрафа.

Поскольку по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер, с учетом того обстоятельства, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом каких-либо дополнительных доказательств претерпевания истцом морального вреда, помимо самого факта нарушения прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда с сумме 5 000 рублей достаточным для восстановления нарушенных неимущественных прав Прасоловой Н.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасоловой Н. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи