Решение от 17.08.2016 по делу № 2-37/2016 (2-5032/2015;) от 31.08.2015

                                                                                                             Дело №2-37/2016

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

       17 августа 2016 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                    Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМ к СПАО «РЕСО-Гарантия», ОГ, 3-и лица: СК, ЕВ, ООО «Страховой брокеръ № 1» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» обратилась в суд в интересах СМ к ОСАО «РЕСО-Гарангтия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак №, автомобилю Хендай Элантра гос.рег.знак №, принадлежащему СМ причинены механические повреждения. В виду того, что виновник в ДТП водитель ФИО1 сообщила, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился туда за страховым возмещение, которое своевременно выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 306347,13 руб., УТС составляет 43128,31 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОСАО «РЕСО-Гарантия», изменило организационно-правовую форму с ОСАО на СПАО.

В ходе рассмотрения дела, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил, что договор страхования с виновником ДТП не заключал.

Истец заключил соглашение на представление его интересов в суде с ООО «<данные изъяты>», привлек в качестве соответчика ОГ и ввиду того, что ему было отказано в выплате страхового возмещения т.к. полис серии ССС под номером № СК не выдавался, уточнил исковые требования, просил суд: взыскать в свою пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 306471,13 руб., УТС в размере 43128,31 руб., расходы на экспертизу и судебные расходы (т.1 л.д.146).

По ходатайству ответчика суд к рассмотрению дела привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования собственника автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак № СК, ЕВ, ООО «Страховой брокеръ №1» (т.1 л.д.158).

С учетом выводов, проведенных в ходе рассмотрения спора экспертиз, истец в судебном заседании 17.08.2016г. окончательно уточнил требования иска, и просил суд: взыскать со ОГ материальный ущерб в размере 263673, 71 руб., УТС в размере 33489,64 руб., расходы на доверенность 1123 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в размере 1700 руб (т.2 л.д.167).

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненный иск СМ.

В судебном заседании истец СМ иск в его окончательной редакции поддержал, просил о его удовлетворении.

Представитель истца по доверенности АС (т.2 л.д. 164-165) также просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем требования иска заявлены именно к ОГ, пояснил, что размер взыскиваемой сумма восстановительного ремонта заявлен на основании выводов судебной экспертизы, возражал против исключения из числа ответчиков СПАО «РЕСО-Гаратия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности КП (т.1 л.д. 156) виду того, что в последней редакции истец никаких требований к ним не предъявил, но возражал против исключения страховой компании из числа ответчика, полагала иск, заявленный к ОГ подлежащий удовлетворению ввиду того, что автомобиль виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован, приобщила к материалам дела договоры в доказательства того, что полиса, выдаваемые Ростовским филиалом и Московским филиалом не могут разниться, т.к. они изготавливаются в общем для РЕСО, а затем распространяются по филиалам.

Ответчик ОГ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в части ее касающейся, ввиду того, что на момент ДТП у нее на руках был страховой полис.

Представитель ответчика ОГ по доверенности ЕЕ (т.1 л.д.140) поддержал позицию ответчика ОГ, приобщил к материалам дела письменные возражения, которые огласил в судебном заседании (т.2 л.д.168-175).

Третье лицо СК в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части касающейся ОГ, просил удовлетворить иск за счет средств ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что он как собственник ТС застраховал свою ответственность, что подтверждено подлинником полиса «РЕСО-Гарантия», оплатил страховую премию, что подтверждено квитанцией, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица ЕВ, ООО «Страховой брокеръ №1» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при надлежащем уведомлении (т.2 л.д. 161-163), дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушал лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21703» гос.рег.номер №, под управлением ОГ, принадлежащий СГ и автомобиля «Хендай Элантра» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СМ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель ОГ, управляя автомобилем ВАЗ -21703 гос.рег.знак №, принадлежащим СК, допустила нарушение п.п.13.9ПДД, ст. 12.13 ч. 2 К РФ об АП, представила полис РЕСО серия ССС № (т.1 л.д.9-10)

Место, время, сам факт ДТП и свою вину ответчик ОГ в судебном заседании не отрицала.

Истец за получением страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.96-97), однако страховое возмещение ему выплачено не было, в его адрес направлен ответ о том, что автомобиль виновника в СПАО «РЕСО-Гарангтия» не застрахован (т.1 л.д. 104).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335363,08 руб., с учетом износа - 306471,13 руб, величина УТС - 43128,31 руб.(т.1 л.д.18-39-47-60).

В ходе рассмотрения дела ответчик ОГ не согласилась с выводами представленного истцом заключения, ходатайствовала о назначении комплексной экспертизы (т.1 л.д. 165-166).

Определением судьи от 21 марта 2016г.была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (т.1 л.д. 210-211).

В заключение № от 25.04.2016г. эксперт пришел к выводам о том, что все повреждения указанные в материалах дела, были получены автомобилем «Хендэ Элантра» гос.рег.номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений генератора, шланга тормозного переднего левого и полоски передней/задней двери передней левой. Эксперт определил, что средне рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 280501,16 руб., с учетом износа - 263673,71 руб., величина УТС -33489,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 220900 руб., с учетом износа - 202 900 руб.(т.1 л.д. 229-276).

По ходатайству ответчика ОГ (т.2 л.д. 11-13) эксперт был опрошен в судебном заседании и полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истец, с выводами эксперта согласился, уточнил исковые требования, исходя из определенного экспертом размера средне рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, просил взыскать 263673 руб. 71 коп.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. К заключению приобщены копии документов, свидетельствующие о наличии образования, позволяющего эксперту Селину АВ проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений и возможность причинения повреждений при конкретных обстоятельствах, которые эксперт дополнил в ходе опроса в судебном заседании (т.2 л.д. 52-55).

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечая на вопрос о том, какие из указанных в материалах дела повреждения, получены в результате конкретного ДТП, эксперт принял во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля и с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, пришел к выводу об исключении из числа повреждений, повреждения генератора, шланга тормозного переднего левого и полоски передней/задней двери передней левой. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, в том числе Единой методикой Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от 25.04.2016г. ООО «<данные изъяты>» каких-либо сомнений в его правильности у суда не вызывает, в связи с чем суд считает возможным положить его выводы в основу решение суда в части подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы ответчика ОГ о порочности судебной экспертизы, изложенные в различных ходатайствах (т.2 л.д.56-67), суд признает не состоятельными. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что со слов СК, его автомобиль продан и не был представлен эксперту для сравнительного исследования (т.1 л.д. 218-220).

Рассматривая довод ответчика о возможности взыскания в пользу истца только реальных затрат на восстановление поврежденного ТС, понесение которых СМ не подтвердил, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По п. 13 постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера вреда, подлежащего возмещению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу средне рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 263673 руб. 71 коп, суд исходит из того, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. указано, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п.22),. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202900 руб. (т.1 л.д.276).

Кроме того, суд исходит из того, что в убытки, вызванные повреждением имущества, включается также утрата товарной стоимости имущества. Подобная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Т.е с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 33489.64 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный ответчиком ОГ, страховой полис является поддельным.

Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от 01.08.2016г. (т.2 л.д.140-145), ответе директора Московской типографии - филиала ФГУП «Гознак» ( т. т.1 л.д.132), ответе РСА (т.2 л.д.129), полисе «РЕСО-Гарантия» № от 05.08.2014 на имя ФИО51 (т.2 л.д. 43-48).

Представленные в материалы дела документы: реестр бланка строгой отчетности (т. 1 л.д. 204) агентский договор на распространение страховых услуг (т.1 л.д. 205-207), ответ СК из полиции (т.1 л.д. 144), также свидетельствуют о том, что СК приобрел страховой полис не в СПАО «РЕСО-Гарантия», а у иных лиц, наличие договорных отношений с которыми со СПАО «РЕСО-Гарантия» материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предмет доказывания включается факт заключения договора страхования, действие договора страхования в момент ДТП.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования страховщик вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм прямое возмещение убытков по договору ОСАГО осуществляется только в том случае, если застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. В подтверждение заключения договора страхователю выдается страховой полис, сведения о котором вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как установлено судом из пояснений ответчика ОГ, привлеченного в качестве третьего лица ее супруга-собственника автомобиля СК, страховой полис СК 18.12.2014г. приобрел у ЕВ, которая действовала на основании агентского договора на распространение страховых услуг с ООО «Страховой брокеръ №1», заключенного на Павелецком вокзале г. Москва (а не в Московском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Из изложенного следует, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к полис приобретен у лица, не уполномоченного страховой компанией на распространение полисов «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в суд сведения о том, что ЕВ в трудовых отношениях с ними не состоит, агентом не числится, как и ИА, чья подпись стоит на страховом полисе, представленном ОГ, (т.1 л.д. 181,182).

Представленный в подтверждение заключения договора страхования ОГ полис, с учетом выводов экспертизы, которые не вызывают у суда никаких сомнений, по способу выполнения не соответствует образцам полисов СПАО «РЕСО-Гарантия», из чего суд делает вывод, что он является поддельным.

По сведениям РСА страховой полис ОСАГО ССС № сроком действия с 11.08.2014г. по 10.08.2015г. выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля VolkswagenPassat ( т.2 л.д.47,48, 129).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия договора страхования заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля ВАЗ 21703 гос.рег.знак № №, по вине водителя которого, причинен материальный вред истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ОГ.

Для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав на получение компенсации материального вреда, причинного в ДТП, истец был вынужден обратиться к специалистам, чтобы определить размер подлежащей взысканию денежной суммы. Расходы истца по оплате услуг специалистов составляют: 11500 руб. за подготовку заключения по стоимости ремонта (л.д.17) и 4500 руб. за подготовку заключения по расчету УТС (т.1 л.д.45). указные расходы суд признает необходимыми, их понесение доказанным, в связи с чем полагает возможным отнести их возмещение на ответчика ОГ.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (т.1 л.д.147,148). Суд, оценив разумность заявленных ко взысканию расходов, в порядке ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить их за счет ответчика ОГ в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оформлением нотариусом доверенности на представителя в размере 1123 руб., т.к. она выдана на представление интересов не по конкретному делу.

Суд полагает возможным отказать истцу в компенсации морального вреда, заявленной в сумме 10000 руб. ввиду того, что спорные правоотношения сторон регулируются общими правилами об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые не предусматривают возможность компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, т.е. при причинении материального ущерба. Кроме того, суд учитывает, что СМ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика вреда здоровью и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскании с ответчика ОГ в пользу истца СМ в счет возмещения ущерба 202900+33489,64=236389,64 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 11500+4500=16000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению заявления по возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз (т.1 л.д.279), т.2 л.д. 146) и взыскать с ответчика ОГ в пользу ООО «<данные изъяты>» 18000 руб., в пользу <данные изъяты> 11888 руб. (т.2 л.д.146).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563 руб. 90 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236389 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 269389 ░░░. 64 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5563 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11888 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: