Решение по делу № 2-1002/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1002/2021 года УИД №34RS0018-01-2021-001554-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 24 декабря 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Грачевой Е.В.,

а также с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Медведева А.А., ответчика Цыганова В.В., представителя ответчика Полякова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цыганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Цыганову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2016 года, образовавшуюся в период с 27 февраля 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 397 067 рублей 35 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

27 июля 2016 года между ООО «ОТП Финанс» и Цыгановым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 220299 рублей 56 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 397 067 рублей 35 копеек, в период с 27 февраля 2017 года по 18 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года ООО «ОТП Финанс» уступило право требования на задолженность ответчика по данному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02.

18 декабря 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику Цыганову В.В. требование о погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 397 067 рублей 35 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просят удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением суда от 26 октября 2021 года в качестве третьего лица по делу привлечен отдел экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2021 года для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ по делу привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представительтретьего лица отдела экономического, инвестиционного и инфраструктурного развития администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Ответчик Цыганов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что взял кредит для оказания помощи в строительстве храма в родном поселке, в связи с проблемами со здоровьем финансовое положение ухудшилось, поэтому не смог погашать кредит.

Представитель ответчика Поляков В.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности. Указывает на незаконность договора цессии, поскольку ООО «Феникс» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом доказательств наличия у него такой лицензии не представлено. Также ответчик не был уведомлен надлежащим образом о переуступке. Считает, что Цыганов В.В. был введен в заблуждение и лишен права выбора при подписании договора относительно возможности уступки права требования по договору, условия кредитного договора носят кабальный характер. Поскольку, как указано в иске, задолженность стала образовываться с 27 февраля 2017 года, а настоящий иск поступил в суд только 7 сентября 2021 года, считает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав ответчика Цыганова В.В. и его представителя Полякова В.Д., заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Медведева А.А.,полагавшего, что со стороны ООО «ОТП Финанс» имело место нарушение прав потребителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

27 июля 2016 года между ООО «ОТП Финанс» и Цыгановым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 220229 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых, количество ежемесячных платежей - 36.

Денежные средства в сумме 220299 рублей 56 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика (л.д.34).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 397 067 рублей 35 копеек, в период с 27 февраля 2017 года по 18 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) по кредитному договору № МФО/810/0041773 от 27 июля 2016 года, заключенному между ООО «ОТП Финанс» и Цыгановым В.В., в соответствии с условиями которого право требования перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «Феникс».

Задолженность по кредитному договору № МФО/810/0041773 от 27 июля 2016 года, переданная по договору цессии, составляет 397 067 рублей 35 копеек, из них: основной долг –197640 рублей 96 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 199426 рублей 39 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

Доводы стороны ответчика Цыганова В.В. о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в его семье не освобождают последнего от исполнения обязательств, возникших у ответчика в рамках кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера предъявленных истцом требований и освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Цыганов В.В. в связи с ухудшением его материального положения, не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы о кабальности условий заключенного кредитного договора суд отклоняет, поскольку подписи Цыганова В.В. в заявлении-Анкете подтверждают, что данный договор не навязан ему, выбран истцом добровольно. Подписав все документы, подтверждающие заключение кредитного договора, и получив предусмотренную кредитным договором денежную сумму, ответчик согласился с условиями кредитования. Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение договора Цыгановым В.В. являлось вынужденным, что он был лишен возможности отказаться от его заключения. То, что ответчик не проявил должной осмотрительности, внимательности при ознакомлении с условиями предоставления кредита, не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Доказательств того, что на момент заключения договора Цыганов В.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание договора, подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что кредитор не вправе был уступать права требования по кредитному договору истцу без его согласия, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, суд исходит из того, что обстоятельства, указывающие на противоречие оспариваемого договора закону, что могло бы обусловить вывод о недействительности договора уступки права (требования) при рассмотрении дела не установлены. Данные, подтверждающие исполнение Цыгановым В.В. обязательства, являющегося предметом уступки права (требования) ответчиком не представлены, также как и данные, подтверждающие нарушение прав ответчика указанным договором.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении Пленума, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права (требования) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец по отношению к обязательствам цедента и цессионария, является третьим лицом.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 18 декабря 2019 года является право требования к Цыганову В.В., возникшее из вышеуказанного кредитного договора, заключенного между последним и ООО «ОТП Финанс».

Подписанные ответчиком Индивидуальные условия договора нецелевого займа № от 27 июля 2016 года содержат условие о возможности МФО уступить полностью или частично права по договору третьим лицам (пункт 13).

При этом в пункте 13 Индивидуальных условий содержалась графа, согласно которой, заемщик имел право не согласиться с условием об уступке права требования третьим лицам, проставив соответствующую отметку.

Сторона ответчика ссылается на допущенные ООО «ОТП Финанс» нарушения его прав потребителя при заключении кредитного договора от 27 июля 2016 года, в части обеспечения ему возможности выбора дать согласие или нет на уступку права требования, нарушения его права на получение необходимой и достоверной информации. При этом Цыганов В.В. не указывает на обстоятельства нарушения его прав потребителя ООО «ОТП Финанс» при исполнении кредитного договора. Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя ООО «ОТП Финанс» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы о незаконности переуступки права суд также отклоняет.

Следовательно, при заключении кредитного договора Цыганов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к возможности уступки кредитором прав по договору, его согласие на такую уступку было получено.Заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит. При этом ответчик условия кредитного договора по мотиву недействительности не оспаривал.

Потребитель до заключения кредитного договора вправе согласиться или не согласиться с условием возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, сообщив об этом работнику Банка. В программном обеспечении Банка при оформлении индивидуальных условий договора потребительского кредита проставляется отметка о согласии или несогласии клиента с уступкой в зависимости от волеизъявления клиента.

Доводы ответчика о том, что проставление отметки типографским, а не рукописным способом не охватывает самостоятельную волю и интерес потребителя, не основаны на нормах права, свое волеизъявление потребитель подтверждает собственноручной подписью.

Кроме того, рукописное согласие Клиента в документах с указанием слов «да», «нет» также однозначно не сможет подтвердить самостоятельную волю и интерес потребителя.

При этом согласно части 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором, либо не согласовывать их вовсе.

Собственноручно подписанные Клиентом индивидуальные условия договора потребительского кредита полностью соответствующих форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)". В пункте 13 индивидуальных условий договора нецелевого займа Цыгановым В.В. согласовано условие о возможности уступки прав (требований).

Таким образом, предусмотренный индивидуальными условиями договора альтернативный выбор условия об уступке прав (требований) полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том об объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права вэтому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Вместе с тем, Цыгановым В.В. не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным доводам ответчика у суда не имеется.

При подаче иска, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу –197640 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 199426 рублей 39 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 20 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему и нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по графику Цыганов В.В. должен был внести всего 36 платежей, последний платеж – 19 июля 2019 года (л.д.28 оборот); из представленного истцом расчёта и выписки по счету (л.д.32, 34), последний платеж Цыганов В.В. осуществил 27 февраля 2017 года, следовательно, с 17 марта 2017 года (дата первого, не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении права.

20 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-13-1364/2020 о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 27 июля 2016 года с Цыганова В.В. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 4 сентября 2020 года. Однако, настоящее исковое заявление направлено в суд 16 августа 2021 года (согласно выписке л.д.66), то есть по истечении срока исковой давности в части повременных платежей.

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с Цыганова В.В. платежей за период с 27 февраля 2017 года по 17 июля 2018 года включительно пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с 17 августа 2018 года срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 27 июля 2016 года, ответчик должен был произвести 36 платежей (35 платежей по 9 960 рублей 12 копеек, и последний платеж 19 июля 2019 года в сумме 9960 рублей), которые включали в себя сумму основного долга, сумму процентов по кредиту (л.д.28).

Таким образом, размер исковых требований, по которым истцом не пропущен срок исковой давности составляет 30519 рублей 48 копеек (9960, 12 х 11 + 9960 = 119521 рубль 32 копейки), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований на сумму в размере 277 546 рублей 03 копейки следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3590 рублей 40 копеек, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 3580 рубля 27 копеек истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цыганову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № № от 27 июля 2016 года в размере 119 521 рубль 32 копейки, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3590 рублей 40 копеек, а всего 123111 (сто двадцать три тысячи сто одиннадцать) рублей 72 копейки, в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: