Решение по делу № 2-382/2016 от 25.04.2016

                                                                                                                  Дело № 2-382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск                                                                                                                 09.06.2016

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Бершауэр Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Быковой С.А. к ПАО РОСБАНК о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий и комиссий и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

              Быкова С.А. направила в суд иск к ПАО РОСБАНК о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий и комиссий и компенсации морального вреда.

              Согласно иску, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является в области финансов и кредитов. Заключил с ним договор, заведомо на негодных условиях, при этом нарушив баланс сторон. В связи с чем, были нарушены его права потребителя.

По графику платежей процентная ставка 18,9%, а по договору полная стоимость кредита- 20,6%.

Ей не была предоставлена полная информация о кредите в нарушение Указания ЦБР № 2008-У

С неё незаконно были удержана комиссия в размере 715 рублей и незаконно начислены и удержаны страховые премии в размере 500 руб. Указанные денежные средства истец считает незаконным обогащением банка и просит их взыскать с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб.70 коп. и 89 руб.15 коп., соответственно.

Также истица считает штрафные санкции за просрочку возврата ссуды и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является злоупотреблением права со стороны банка, что несоразмерно последствию нарушенного ею обязательства по кредиту. В связи с чем, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, она просит уменьшить неустойку.

С оплачиваемых ею счетов списывались средства на уплату комиссий и др., тем самым истцу причинены нравственные страдания и она постоянно переживала.

           В связи с чем, Полевых Л.Д.просит:

           Расторгнуть кредитный договор №O553CCSYS3420257 от 04.10.2013 года.

           Признать График платежей, Параметры кредитного договора №O553CCSYS3420257 от 04.10.2013 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита завышенной неустойки.

            Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

            Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере 792,70 рублей.

                 Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные страховые
премии в размере 589,15 рублей.

                 Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

                  Истец и представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Также представитель ответчика направил возражение на встречный иск в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

                   Согласно возражению, представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

                   Решением 29.02.2016 Называевского городского суда Омской области вступившем в законную силу 26.04.2016 исковые требования ПАО РОСБАНК к Быковой С.А. о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору были удовлетворены.

                  Удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований Банка вытекающих из условий кредитного договора. Быкова С.А. правом на оспаривание данного решения не воспользовалась.

                  Таким образом, Банк в силу статьи 61 ГПК РФ освобожден от повторного доказывания обстоятельств указанных в п.1,2,3 просительной части иска.

                  Относительно обоснованности взимания платы в сумме 715 рублей.

                  03.12.2013 между Быковой С.А. и ПАО РОСБАНК был заключен договор на предоставление ПАКЕТА банковских услуг по выбранной им программе «Партнер», включающий в себя возможность открытия личного банковского счета, банковских карт (дебетовая/овердрафт), услуг Мобильный Клиент Банк, Интернет Банк, Телефонный Банк.

В рамках которого, клиент, лично заполнил и собственноручно подписал с банком договор личного Банковского счета, договор на подключение услуг Мобильный Клиент Банк. От предоставления прочих услуг - отказался.

              За выбранный Клиентом Пакет банковских услуг «Партнер» предусматривается оплата в соответствии с действующими Тарифами Банка (Стандартные Тарифы ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов - физических лиц действующие с 01.10.2011, Приложение №10). Выбранные в рамках данного пакета услуги предусматривают следующую комиссию, в том числе: обслуживание (ведение) личного банковского счета - бесплатно, за подключенную услугу Мобильный Клиент Банк 55 рублей начиная с пятого месяца.

Истец при подписании заявления на предоставление банковских услуг в рамках пакета «Партнер» ознакомился с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате комиссий, выразил свое согласие со всеми условиями договора и исполнял их в течение длительного времени (раздел VIII).

               Доказательств того, что ответчик при этом заключил договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.

                Необходимо также отметить, что договор на подключение пакета банковских услуг «Партнер» был заключен 03.12.2013г, в то время как оспариваемый кредитный договор 04.10.2013г. Более того правоотношения сторон вытекающие из договора банковского счета и кредитного договора регулируются различными нормами ГК РФ.

               Таким образом, Быкова С.А. не предъявляет претензий к качеству исполненных банком услуг, она лишь не согласна с произведенной ранее оплатой.

               Таким образом, со ссылкой на п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 845, ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ответчик считает, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

               Относительно платы 500 рублей.

               04.10.2013 между Истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор 99-5366-277-WFG7095805 личного страхования вкладчика, выгодоприобретателями по договору являлись законные наследники.

                Доказательством желания получить страховую защиту также являются платежное поручение подписанное истцом, а также заявление на перечисление суммы страховой премии на счет Страховщика.

               Таким образом, требования о взыскании страховой премии в сумме 500 рублей являются не обоснованными.

                 Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования

                 Банк привел многочисленные доказательства того, что услуга страхования была добровольно выбрана Клиентом, при этом Ответчик кроме своих устных доводов не представил доказательств, которые могут быть приняты судом в обосновании заявленных им исковых требований, и, хотя гражданско-процессуальным законодательством к числу способов доказывания отнесено, в том числе и устные пояснения сторон.

                Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания страхования, кроме заявления Истца (свидетельские показания), не представлено. В связи с чем, ответчик просит суд, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимать во внимание довод истца о навязывании ему страховой услуги.

                Кроме того ПАО РОСБАНК заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

                Принимая во внимание, что сделка между сторонами заключена после 01.09.2013 года, то истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском и срок давности по указанным требованиям истек 04.10.2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче Истцом искового заявления, в течение установленного законом срока, суду не представлено.

                 На основании вышеизложенного, ответчик ПАО РОСБАНК просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

      В качестве третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

      Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

      В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

      Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательств подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 04.10.2013 года был заключен кредитный договор №O553CCSYS3420257 о предоставлении 175813 руб.45 коп. По данному кредиту проценты за пользование кредитом составили 18,9%, дата очередного погашения кредита 4 число каждого календарного месяца. Также была оговорена и неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредиту.

       Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, истцу предоставлен кредит в указанной сумме.

     В связи с чем, кредитный договор №O553CCSYS3420257 заключенный 04.10.2013 года между истцом и ответчиком содержит условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и Быкова не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

        Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

               При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

               Условия оспариваемого Быковой кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. Также существенных нарушений договора другой стороной, не установлено. При таком положении, оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, у суда не имеется.

                Истец просит признать незаконными действия ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

                Согласно п.7 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008г. N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

             Однако данные Указания с 01.07.2014 утратили силу.

             Вместе с тем, суд считает, что истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

              Также из установленных обстоятельств усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".                        

              Так, в договоре указана полная стоимость кредита, проценты за пользование кредитом в рублях, неустойка, штрафы. Указаны в договоре и иные условия. Соответственно истцу был выдан график платежей. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Быковой с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

              Соответственно, в момент подписания Заявления истец исходила из того, что обладала достаточным объемом информации относительно условий предоставления Кредита, необходимым для заключения Договора, что подтвердила своей подписью под Заявлением. Таким образом, наряду с предметом Договора, все необходимые и существенные условия сторонами согласованы на момент заключения Договора.

               Как указано выше, при заключении договора с Быковой полная стоимость кредита была доведена до неё, и она согласилась с нею. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

             Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения на заключение кредитного договора на указанных условиях, материалы дела не содержат.        

Более того, следует принимать во внимание и то, что в период пользования кредитом Быкова исполняла обязанности ненадлежащим образом. Называевским городским судом 29.02.2016 вынесено заочное решение которым с Быковой С.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №О553ССSYS3420257 от 04.10.2013 в размере 144146 руб. 24 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4082 руб. 92 коп., а всего взыскано 148229 руб. 16 коп.

Данное решение вступило в законную силу 26.04.2016.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По указанному делу Быкова никаких встречных требований не предъявляла к ПАО РОСБАНК, и не обжаловала решение суда.

             Доводы истицы о том, что по графику платежей процентная ставка 18,9%, а по договору полная стоимость кредита - 20,6%, судом не принимаются. По указанному заочному решению от 29.02.2016 с Быковой взыскана сумма исходя из 18,9% и права её никоим образом не нарушены.

Также истица считает штрафные санкции за просрочку возврата ссуды и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки является злоупотреблением права со стороны банка, что несоразмерно последствию нарушенного ею обязательства по кредиту. В связи с чем, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, она просит уменьшить неустойку.

Однако как указано выше решением суда с Быковой взыскан только основной долг с процентами, а неустойка банком не начислялась.

    Истица считает, что с оплачиваемых ею счетов списывались средства на уплату комиссий и др., тем самым ей причинены нравственные страдания и она постоянно переживала.

                Быкова не конкретизировала свои доводы, но если истец считает, что без её распоряжения с её счета списывались средства, то данное право банка оговорено также и в Распоряжении на периодический перевод денежных средств по счету клиента от 04.10.2013 подписанного Быковой С.А.

               Быкова также считает, что с неё необоснованно взималась сумма в размере 715 рублей.

               Однако суд её доводы считает несостоятельными, исходя из следующего.

               Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

               Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

               Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

               Согласно ст. 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

               В силу ст. 29 указанного ФЗ, комиссионное вознаграждение по операциям с денежными средствами, находящимися на счете устанавливаются банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

               Потребитель, остановивший свой выбор на кредитном продукте Банка, предусматривающем плату за обслуживание счета и свободно выразивший свое согласие на заключение соответствующего договора, является стороной этого обязательства и обязан соблюдать условия договора: оплачивать платы и комиссии, взимание которых со стороны Банка правомерно, основано на законе и договоре и не ущемляет каких-либо прав потребителя.

               Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом Быковой С.А. и ответчиком ПАО РОСБАНК был заключен договор на предоставление ПАКЕТА банковских услуг по выбранной им программе «Партнер», включающий в себя возможность открытия личного банковского счета, банковских карт (дебетовая/овердрафт), услуг Мобильный Клиент Банк, Интернет Банк, Телефонный Банк. В рамках договора, клиент, лично заполнил и собственноручно подписал с банком договор личного Банковского счета, договор на подключение услуг Мобильный Клиент Банк. От предоставления прочих услуг - истец отказался.

               За выбранный Клиентом Пакет банковских услуг «Партнер» предусматривается оплата в соответствии с действующими Тарифами Банка (Стандартные Тарифы ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов - физических лиц действующие с 01.10.2011, Приложение №10). Выбранные в рамках данного пакета услуги предусматривают следующую комиссию, в том числе: обслуживание (ведение) личного банковского счета - бесплатно, за подключенную услугу Мобильный Клиент Банк 55 рублей начиная с пятого месяца.

               Истец при подписании заявления на предоставление банковских услуг в рамках пакета «Партнер» ознакомился с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате комиссий, выразил свое согласие со всеми условиями договора и исполнял их в течение длительного времени (раздел VIII).

               Доказательств того, что ответчик при этом заключил договор вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств или не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.

              Следует также принять во внимание и то, что договор на подключение пакета банковских услуг «Партнер» был заключен 03.12.2013г, в то время как оспариваемый кредитный договор - 04.10.2013г.

              Относительно доводов истца о незаконно начисленных и удержанных страховых премий в размере 500 рублей и их взыскании с ответчика, суд приходит к следующему.

        Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

       Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.           

        В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    04.10.2013 между Быковой С.А. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор 99-5366-277-WFG7095805 личного страхования вкладчика, выгодоприобретателями по договору являлись законные наследники.

В заявлении-анкете в п.3 указано, что истица уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании.

Доказательством желания получить страховую защиту также являются платежное поручение подписанное истцом, а также заявление на перечисление суммы страховой премии на счет Страховщика в размере 500 рублей, подписанные 04.10.2013.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что Быкова в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявляла. Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.

      Ни в анкете, ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

      Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

      Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду также не представлены.

      Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвел оплату страхового взноса, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

      При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный договор страхования от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя Быковой поскольку последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор без названного договора страхования, имела возможность выбора страховой компании, имела возможность не подписывать анкету и заявление на добровольное страхование, а соответственно, не соглашаться на страхование.

      Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанной части иска и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы страховой премии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

              Таким образом, истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований не представила.          

              В связи с вышеизложенным, также отсутствуют основания и для компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Кроме того, исковые требования не подлежат также и ввиду нижеследующего.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

      Судом истцу направлено возражение ответчика на иск и предложено в случае если истец считает, что пропустил срок по уважительной причине представить в суд доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с иском. Однако истец никакие заявления, ходатайства, в суд по этому поводу не направил.

        Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, применяемому к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами и договор страхования заключены 04.10.2013. С даты заключения договоров истцу уже было известно обо всех условиях договоров, в том числе и об оспариваемых пунктах кредитного договора, договора страхования, начисленных комиссиях и страховых премиях.

       Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения кредитного договора с оспариваемыми условиями и договора страхования, а поскольку исковое заявление направлено истцом по почте 20.04.2016, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и срок истек 05.10.2014, и по этому основанию истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме и в связи с пропуском срока обращения в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд                                                 

    Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении иска Быковой С.А. к ПАО РОСБАНК о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий и комиссий и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016