Решение по делу № 8Г-5649/2019 [88-2358/2020 - (88-4013/2019)] от 19.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2018-004746-25 по иску Бондаренко Н.М., Бондаренко Е.В. к Архипову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. обратились в суд с иском к Архипову О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> сносе смежного забора, установленного между земельными участками по <адрес> установлении забора не выше 1,8 м, сносе (переносе) навесов и гаража, расположенных на земельном участке по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.М. и Бондаренко Е.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Ответчик возвел на своем земельном участке забор из металлического материала - профлиста, высотой более двух метров, а также навес, крыша которого существенно нависает над земельным участком истцов, при этом, расстояние от строений ответчика до границы земельного участка истцов не соответствует установленным требованиям. Кроме того, на земельном участке ответчиком возводится гараж без соблюдения установленных правил, в результате чего предполагается, что крыша гаража в будущем будет находиться над участком истцов. Навесы возведены ответчиком самовольно, скат крыши не обустроен.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Податели жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, отказом в назначении по делу повторной экспертизы. Указывают, что судом первой инстанции в основу решения заложен вывод суда, установленный по ранее рассмотренному делу, председательствующим по которому был судья Крятов А.Н. Вместе с тем, при коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы истцов председательствующим по делу являлся тоже судья Крятов А.Н., что, по мнению кассаторов, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

Собственником жилого дома и смежного земельного участка по <адрес>, является Архипов О.В.

Так, из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по результатам реконструкции дома, следует, что надворные постройки в виде навеса Г1 и сарая Г2 расположены на межевой границе с земельным участком по <адрес>

Жилой дом и земельный участок по <адрес> поставлены на кадастровый учет, участок сформирован и его границы установлены; жилой дом по результатам реконструкции принят в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек №

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 21 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. к Архипову О.В. о возложении обязанности демонтировать сарай, навес с погребом, расположенные на земельном участке <адрес>, отказано. Данным решением установлено, что спорные навес с погребом и сарай, расположенные на участке по <адрес> были возведены до 1988 года прежним собственником дома, у которого их купила Щербакова В.П. Ответчик является правопреемником Щербаковой В.П. на основании завещания. После смерти наследодателя законность размещения надворных построек проверялась органами архитектуры г. Минусинска, по итогам проведения архитектурного контроля дом со всеми надворными постройками был принят в эксплуатацию 29 октября 2001 г., то есть до возникновения права собственности истцов на смежный земельный участок.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № существующие новые постройки соответствуют параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правил землепользования и застройки; градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом ответчика со всеми надворными постройками был принят в эксплуатацию 29 октября 2001 г., то есть еще до возникновения у истцов права собственности на смежный земельный участок, высота возведённого забора соответствует требованиям нормативно-правовых актов, нависание круши надворных построек над участков истцов не имеется, возводимый гараж располагается на расстоянии более 1 метра от межи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По сути, нарушение своих прав истцы усматривают в попадании дождевой воды и снега на их земельный участок, из-за постоянной тени и сырости невозможности использования участком по назначению, скоплении снега на крыше, образовании наледи. Кроме того, полагали, что возведенный ответчиком забор не обеспечивает непрерывную инсоляцию земли на участке, что приводит к заболачиванию и гибели урожая.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют истцам в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца. Было достоверно установлено, что истцы, приобретая в 2002 году в собственность земельный участок по <адрес> были осведомлены о том, что его особенностью является расположение на межевой границе навеса с погребом и сарая. При этом, новые возведённые постройки соответствуют параметрам строительства, градостроительным, противопожарным и иным правилам и нормам.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований принято во внимание решение Минусинского городского суда от 21 октября 2010 г., которым истцам отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу сарая.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о недопустимости участия судьи Крятова А.Н. в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе судей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал другое дело в суде первой инстанции при участии этих же лиц что и в настоящем споре, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого дела в суде вышестоящей инстанции.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в сносе спорных построек, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителей о несогласии с решением суда сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.М., Бондаренко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи