Решение по делу № 33-1111/2021 от 17.03.2021

Судья Петрова С.А. № 33-1111/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года по иску Гарибова В. к Кириллову А.Н. о расторжении договора, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибов В. обратился с иском к Кириллову А.Н. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), стоимостью 158000 руб. После приобретения транспортного средства истцом были понесены расходы по его покраске, химчистке салона, техническому обслуживаю, на общую сумму 38800 руб. При постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД Республики Карелия при сверке номерных агрегатов автомобиля было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова подвергались изменению первоначального содержания. С учетом установленного обстоятельства в проведении регистрационных действий истцу было отказано. По данному факту возбуждено уголовное дело. Отсутствие идентификационной маркировки на автомобиле является существенным нарушением договора, поскольку препятствует допуску автомобиля к эксплуатации и его использованию. В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля, денежных средств, потраченных на покраску автомобиля, химчистку салона, техническое обслуживание. Ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного истец, с учетом уменьшенных исковых требований, просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от (...); взыскать с ответчика денежные средства в размере 158000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой ремонтных и технических работ, в размере 30800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор купли-продажи (автомобиля, прицепа, мотоцикла) от 29.05.2020, заключенный между Кирилловым А.Н. и Гарибовым В.; с Кириллова А.Н. в пользу Гарибова В. взысканы денежные средства в размере 188800 руб., судебные расходы в размере 4976 руб.

Дополнительным решением суда Гарибову В. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 460 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывается, что в действиях ответчика не было установлено вины во внесении изменений в маркировочные обозначения идентификационного номера на кузове. Ответчик, после покупки автомобиля (...) у (...)., зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя, пройдя все соответствующие процедуры, в том числе сверку номерных агрегатов. С момента регистрации, вплоть до продажи Гарибову В., эксплуатировал автомобиль, в дорожно-транспортные происшествия не попадал, какого либо кузовного ремонта не производил, в том числе и места нахождения маркировочного обозначения идентификационного номера. Истец в свою очередь до регистрации транспортного средства производил ремонтные, кузовные работы, которые потребовали покраску кузова. В этот же период истец публиковал объявления о продаже данного автомобиля за более высокую цену на сайте Avito. Кроме того указывает, что истцом не была доказана необходимость и обязательность производства ремонтных работ (в том числе химчистки, осмотра подвески, замены масла и деталей) и как следствие несение расходов до совершения регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.З ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средств.

Судом установлено, что между Кирилловым А.Н. (продавец) и Гарибовым В. (покупатель) (...) был заключен договор купли- продажи транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), стоимостью 158000 руб.

Денежные средства в размере 158000 руб. за автомобиль получены Кирилловым А.Н. в полном объеме.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи Гарибов В. в отношении указанного транспортного средства произвел малярные работы (21000 руб.), химчистку салона (4000 руб.), техническое обслуживание (замена масла, осмотр подвески, замена рулевых наконечников, обслуживание тормозов, регулировка схождения колес) на общую сумму 5800 руб.

Гарибов В. (...) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

В проведении регистрационных действий было отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В рамках проверки по материалу КУСП - (...) от (...) (...) была проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, по результатам которой установлено, что маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера автомобиля Renault Logan, с пластинами г.р.з. (...) подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 410 х 105 мм, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка «(...)» является вторичной. Табличка с маркировкой «(...)» изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя. Признаков присутствия маркировки и следов ее удаления, на приливе блока двигателя не обнаружено. Установить первичную маркировку идентификационного номера и номера кузова автомобиля только экспертным путем не представляется возможным в связи с удалением фрагмента кузова с первичной маркировкой, как объективного носителя информации.

По признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, (...) возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировочных обозначений, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст.56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что договором не обусловлено, что транспортное средство обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие в транспортном средстве произведенных изменений, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

В связи с тем, что автомобиль был передан истцу с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, учитывая отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 158000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с приобретением транспортного средства на его улучшение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, п.4 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что договор купли - продажи был расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением продавцом своих обязательств. Данные расходы были понесены истцом до совершения регистрационных действий и выявления признаков изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных убытков в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи