Решение по делу № 1-196/2022 от 28.02.2022

Дело №

№

УД №

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                  6 июля 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Желтышевой Е.М.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Филиппова Н.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Филиппов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Филиппов Н.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут подошел к входной двери жилища по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал запирающее устройство (замок) входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО5: электролобзик марки «<...>», стоимостью <...> рублей, пилу цепную бензиновую марки «<...>», стоимостью <...> рублей, цифровой эфирный приемник марки «<...>», стоимостью <...> рублей. С похищенным Филиппов Н.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению: цифровой эфирный приемник обратил в свою пользу, остальное продал в комиссионный магазин, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Н.В. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Филиппова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в 02 часа 00 минут он находился дома, распивал спиртные напитки. Так как ему было скучно, он решил, что залезет в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, и украдет из него что-нибудь ценное. Так он взял из своего дома спортивную сумку черно-синего цвета, для того чтобы сложить в нее похищенное, положил в сумку металлическую выдергу для того, чтобы выломать замок на входной двери, ведущей во двор. Также он взял с собой кухонный нож для того, чтобы если не получится проникнуть в дом через дверь, поддеть им деревянные штапики на окне, и выставить стекло окна. Сборы у него заняли около пяти минут. После того как он все взял, он пошел к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Он подошел к дому, увидел, что к входной двери прочищена тропинка, но свет в доме не горел, замок на двери закрыт. Он достал из сумки выдергу и плоский конец вставил между косяком и дверью в районе замка, после чего он своим телом навалился на свободный край выдерги, замок сломался и дверь открылась. Он зашел внутрь дома, прикрыв за собой дверь, положил выдергу справа от себя, поставил сумку. Достал нож из куртки и положил его слева на подоконник, чтобы нож ему не мешал. Освещая все вокруг фонариком на телефоне, прошел внутрь жилой части дома через дверь, расположенную справа от входа. Пройдя по дому, он прошел в зальную комнату, где справа располагалась мебельная стенка, на которой стоял телевизор, а также приставка на 20 каналов. Он отсоединил её провода, ведущие к телевизору, тут же рядом взял пульт управления от приставки. Вышел в веранду дома, положил внутрь сумки приставку с проводами и пультом. После этого он прошел в крытый двор, вход в который расположен слева по коридору, напротив двери, ведущей в дом. Слева находился угольник, он заглянул туда и увидел справа на столе лобзик и бензопилу. Он взял бензопилу и отнес ее к сумке, потом вернулся и взял лобзик, который положил в свою сумку. После чего он разобрал бензопилу, бензобак от пилы он положил в сумку, закрыл сумку на замок, перекинул сумку через плечо и ушел, взяв с собой полотно от пилы и выдергу, которые он нес в руках. Он вышел через дверь, через которую заходил внутрь дома, прикрыв за собой дверь и присыпав ногой снег к нижней части двери, чтобы дверь не открывалась ветром, после чего направился к себе домой. Все похищенное он хотел оставить себе для личного пользования. Когда он выходил из дома, на улице никого не было. Придя домой он стал разбирать сумку и обнаружил, что свой кухонный нож он оставил в <адрес> в <адрес>, но за ним он возвращаться не стал. В момент совершения преступления у него на ногах были зимние сапоги «дутики», на руках ничего не было, он все делал голыми руками. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. После <дата> у него не было денег и он решил продать похищенные им вещи в ломбард, а деньги потратить на спиртное и закуску. <дата> он отнес электролобзик в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <адрес>, продал его за <...> рублей. На вырученные деньги он приобрел водку и колбасу и отправился к себе домой, чтобы выпить. <дата> у него закончились деньги, и он решил продать бензиновую пилу, которую похитил <дата>, в комиссионный магазин. Он пошел в тот же комиссионный магазин, куда до этого продал электролобзик. Бензиновую пилу он продал за <...> рублей, деньги потратил на алкогольные напитки. Все имущество он продавал в комиссионный магазин без последующего выкупа, ничего выкупать обратно не собирался. Больше он в дом, расположенный на <адрес>, не ходил. Кто проживает в этом доме и кому он принадлежит, он не знает. Ему никто не разрешал заходить внутрь дома и брать имущество и распоряжаться им. <дата> в этом доме он был впервые. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то все равно совершил бы преступление, так как у него не было денег (т.1 л.д.43-47, 116-119).

Филиппов Н.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные показания были даны Филипповым Н.В. при проверке показаний на месте <дата> (т.1 л.д. 57-65).

    Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что <дата> после 17 часов он приехал в дом по <адрес>, обнаружил, что было проникновение. Замок накладной был взломан, дверь имела незначительные повреждения, были вмятины, рваные места в местах саморезов. Дом он не открывал, он был уже открыт, дверь была присыпана снегом, он прошел и обнаружил пропажу вещей. Была похищена цифровая приставка, которая находилась в доме в зале на телевизоре. Еще были похищены электролобзик, бензопила, они находились в крытом дворе на стеллаже. Он приходил в дом <дата>, все вещи были на месте, дом был закрыт на накладной замок. Он позвонил в дежурную часть, дождался приезда следователя, провели необходимые мероприятия, потом был приглашен в отдел по <адрес> для дачи показаний. Ему была возвращена приставка, а бензопила и электролобзик не были возвращены, поскольку были проданы через комиссионный магазин. Электролобзик марки «Rebir» приобретал в <дата> году, стоимость составляла около <...> рублей, на момент хищения оценил его в <...> рублей, он был в рабочем состоянии, немного сломано полотно. Бензопила марки «Carver» желтого цвета, приобретал в <дата> году, стоимость составляла <...> рублей, на момент хищения оценил в <...> рублей, пила находилась в рабочем состоянии, дефектов не было. Приставку марки «Cadena» приобретал в <дата> году за <...> рублей, на момент хищения оценил ее в <...> рублей, приставка была в рабочем состоянии, дефектов не имела, также у приставки был пульт и кабельные шнуры. Общая сумма ущерба составила около <...> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет <...> рублей, доход супруги <...> рублей, при этом он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг <...> рублей, по кредитной карте <...> рублей, также оплачивают расходы по ипотеке в размере <...> рублей. В ходе предварительного расследования с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества ознакомлен, с выводами эксперта согласен.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у них с супругом Потерпевший №1 по <адрес> имеется жилой дом. <дата> супруг поехал проверить дом, обнаружил, что дверь взломана, имущество похищено, попросил вызвать полицию. Со слов мужа известно, что были похищены электролобзик, пила, телевизионная приставка. Сумму ущерба оценивает в пределах <...> рублей. Данный ущерб для них является значительным, так как её зарплата составляет <...> рублей. Долговых обязательств перед Филипповым Н.В. у них не было. Из похищенного имущества возвращена только телевизионная приставка.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает приемщиком в ООО «Комиссион Торг», расположенном по адресу <адрес>. <дата> к ним в магазин обратился молодой человек, принес электролобзик «Rebir» в корпусе темно-серого цвета. Мужчина сказал, что хочет его продать без последующего выкупа. Она осмотрела электролобзик, тот был в рабочем состоянии, без повреждений. Сказала, что стоимость электролозика будет <...> рублей. Мужчина согласился и предоставил свой паспорт – это был Филиппов Н.В., <дата> года рождения. Она заполнила документы, передала ему денежные средства, и он ушел. Кроме того, <дата> к ним в магазин снова пришел Филиппов Н.В., принес в магазин пилу бензиновую марки «Carver» модели «RSG 45-18K» в корпусе оранжевого цвета. Филиппов Н.В. сказал, что хочет ее продать без последующего выкупа. Она осмотрела пилу, та была в рабочем состоянии, она сказала, что ее стоимость будет <...> рублей. Филиппов Н.В. согласился, снова предоставил ей паспорт, она заполнила документы, передала ему денежные средства, и он ушел. Электролобзик и пила были проданы, данных о покупателе они не сохраняют (т.1 л.д.111-112).

Также виновность подсудимого Филиппова Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

        - протоколом от <дата> о принятии устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо, выломав дверной замок, незаконно проникло в жилой дом по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу изъяты копии документов на <адрес> в <адрес>. Данные правоустанавливающие документы осмотрены <дата>, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.84,85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>. Дверь имеет запорное устройство в виде накладного замка, который на момент осмотра выломан из двери, на полотне двери имеется повреждение. На момент осмотра бензопилы, электролобзика, эфирного приемника с пультом управления от него не обнаружено. С места осмотра изъяты: фрагмент полотна двери с повреждением, след материи, след обуви, нож (т.1 л.д.7-14);

- протоколом обыска в жилище подозреваемого Филиппова Н.В. от <дата>, в ходе которого изъяты: спортивная сумка черно-синего цвета, металлическая выдерга, сапоги зимние, квитанция № от <дата>, а также добровольно выдана телевизионная приставка «Cadena» с пультом управления и со шнурами (т.1 л.д.52-53);

Данные предметы были осмотрены в служебном кабинете № ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата>. На основании постановления от <дата> указанные предмету признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-91, 92).

- заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, согласно которым статический след на фрагменте полотна двери, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, пригоден для определения групповой принадлежности орудий его образовавшего. Объемный след орудия взлома на деревянном фрагменте полотна двери оставлен рабочей частью лапчатого конца гвоздодера, изъятого у подозреваемого Филиппова Н.В. (т.1 л.д. 24-26, 74-78);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на момент хищения стоимость электролобзика марки «Rebir» составляет <...> рублей, стоимость пилы цепной бензиновой марки «Carver» - <...> рублей (т.1 л.д.100-104);

- сведениями о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым среднемесячный доход потерпевшего составляет <...> рублей, получателем иных выплат не является, имеет в собственности транспортное средство (т.1 л.д.122-140).

Вещественными доказательствами: копии документов на дом, след орудия взлома на фрагменте двери, металлический гвоздодер, нож, сапоги зимние, мужская сумка, квитанция № от <дата>, телевизионный цифровой приемник «Cadena» с пультом управления и со шнурами (т.1 л.д.92,93).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, обыска, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд полагает, что у Филиппова Н.В. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с Филипповым Н.В. проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следователем, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от Филиппова Н.В., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий Филиппову Н.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого Филиппова Н.В. в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения в дом, о месте нахождения имущества, которое было похищено. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Филиппова Н.В. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшему материального ущерба до <...> рублей, с учетом заключения эксперта № от <дата>, установившего стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом его состояния, периода нахождения в пользовании, тогда как показания потерпевшего о его стоимости на момент хищения какими-либо объективными данными не подтверждены. Стоимость похищенного имущества, установленная экспертом, не оспаривается подсудимым и его защитником, а также потерпевшим. Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом вышеизложенного сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 9300 рублей: стоимостью цифрового эфирного приемника марки «Cadena» - 1500 рублей, стоимость электролобзика марки «Rebir» - 1900 рублей, стоимость пилы цепной бензиновой марки «Carver» - 5900 рублей.

Изменение обвинения в части размера причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый Филиппов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> в <адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Филиппова Н.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом Филиппов Н.В., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого Филиппова Н.В. по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии и распорядился им по своему усмотрению.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому Филиппову Н.В. такого квалифицирующего признака кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об его имущественном и семейном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода семьи.

Действия подсудимого Филиппова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который официально не работает, <...> (т.1 л.д.146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.147), а также влияние назначенного наказания на исправление Филиппова Н.В. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Филиппов Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, участие в следственных действиях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Филипповым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Филиппова Н.В. в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении Филиппову Н.В. наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать принципу соразмерности содеянному.

Дополнительное наказание Филиппову Н.В. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым в отношении Филиппова Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

С учетом снижения размера ущерба, причиненного потерпевшему, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежит удовлетворению частично. С подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба, фактически причиненная преступлением, в размере 7800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Филиппова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Филиппову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Филиппова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично. Взыскать с Филиппова Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <...> (<...>) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов на дом по <адрес>, квитанцию № от <дата>, след обуви, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; след орудия взлома на фрагменте двери, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сапоги зимние, нож, мужскую сумку, возвращенные по принадлежности Филиппову Н.В. – оставить в его законном владении; телевизионный цифровой приемник «Cadena» с пультом управления и шнурами, возвращенные по принадлежности ФИО5 – оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:                                               И.В. Южикова