Решение по делу № 1-32/2020 от 29.10.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пак О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области БАЕ,

подсудимого Рубцова Н.Ю.,

защитника – адвоката ИВА, представившего удостоверение № 2131 и ордер № 557 от 26 ноября 2019 года,

подсудимого Пилипчука С.А.,

защитника – адвоката НЕК, представившей удостоверение № 2701 и ордер № 627 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рубцова Н.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пилипчука С.А., <данные изъяты>, судимого:

22 декабря 2014 года Советским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14 октября 2016 года постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 октября 2016 года не отбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 2 месяца 18 дней ограничения свободы;

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 августа 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Рубцовым Н.Ю. и Пилипчуком С.А. совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года примерно в 23 часа 20 минут, Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А. находились на территории склада АО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 16, где последние работали грузчиками.

В указанное время и месте у Пилипчука С.А., испытывающего материальный трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно табачных изделий, принадлежащих АО «Тандер», совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с Рубцовым Н.Ю. С целью реализации своего преступного умысла, направленного кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, Пилипчук С.А. предложил Рубцову Н.Ю. совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний согласился.

После чего Пилипчук С.А. и Рубцов Н.Ю. вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли следующим образом: Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А. во время, отведенное для приема пищи, должны были пройти на склад №20 АО «Тандер», расположенный по вышеуказанному адресу, и из упакованной коробки, содержащей товар на отгрузку в магазин, похитить табачные изделия, после чего спрятать похищенное за погрузочными воротами №26 указанного склада, таким образом, чтобы забрать похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», по окончанию смены с уличной стороны и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом они должны были страховать действия друг друга, то есть наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должны были предупредить об этом друг друга. При этом Пилипчук С.А. и Рубцов Н.Ю. имели корыстную цель, желая обратить похищенное в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, 20 сентября 2019 года, примерно в 00 часов 15 минут Пилипчук С.А. и Рубцов Н.Ю., осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от совместных преступных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, подошли к погрузочным воротам №20 в помещении склада АО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 16, где согласно распределенным ролям Рубцов Н.Ю. стал страховать действия Пилипчука С.А., то есть наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом, а Пилипчук С.А., в свою очередь, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приблизился к коробке с товаром, приготовленной на отгрузку в магазин, отклеил ленту «скотч» с упакованной коробки, руками достал из нее блок сигарет торговой марки «Marlboro Gold Original», стоимостью 1305 рублей 30 копеек, принадлежащий ОА «Тандер», и спрятал его себе за пазуху, похитив таким образом. В продолжение своего единого преступного умысла, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в указанное время и в указанном месте Пилипчук С.А. и Рубцов Н.Ю. поменялись ролями, где Пилипчук С.А. стал страховать действия Рубцова Н.Ю., то есть наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом, а Рубцов Н.Ю., в свою очередь, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, приблизился к коробке с товаром, приготовленной на отгрузку, откуда руками достал блок сигарет торговой марки «Winston XS Silver», стоимостью 1109 рублей 20 копеек, принадлежащий АО «Тандер», и спрягал его себе за резинку штанов, прикрыв сверху футболкой, похитив таким образом.

После этого Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А., удерживая при себе похищенное ими имущество, прошли к воротам № 26 указанного склада, открыли их и проникли внутрь помещения, где с уличной стороны в металлической трубе спрятали похищенное ими имущество. После чего, закрыв погрузочные ворота № 26, приступили к выполнению своих рабочих обязанностей. По окончанию смены 20 сентября 2019 года примерно в 06 часов 00 минут Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А. подошли к разгрузочным воротам №26 с уличной стороны, где достали спрятанное ранее похищенное ими имущество, принадлежащее ОА «Тандер», и, удерживая его при себе, скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Так, Пилипчук С.А. и Рубцов Н.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 2414 рублей 50 копеек, причинив дайной организации имущественный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Данные ходатайства заявлены при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Действия Рубцова Н.Ю. и Пилипчука С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Рубцов Н.Ю. и Пилипчук С.А., заранее договорившись о совершении преступления, действуя согласовано из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество на сумму 2414 рублей 50 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимый Рубцов Н.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Пилипчук С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Рубцова Н.Ю. и Пилипчука С.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рубцова Н.Ю., суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, объяснение Рубцова Н.Ю., данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 16-18), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Рубцова Н.Ю. и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рубцова Н.Ю., не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый Рубцов Н.Ю. по месту жительства характеризуются посредственно, по месту обучения характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, личность виновного суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления в отношении подсудимого Рубцова Н.Ю.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Рубцова Н.Ю., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает Рубцову Н.Ю. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипчука С.А. суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, объяснение Пилипчука С.А., данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 21-23), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у Пилипчук С.А. и его близких родственников заболеваний, а также наличие на иждивении троих детей его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипчука С.А., является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый Пилипчук С.А. по месту жительства характеризуются посредственно, совершил умышленное преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления в отношении подсудимого Пилипчука С.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пилипчука С.А.. конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

При определении срока наказания Пилипчука С.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного Пилипчуком С.А. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, сумму ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания Пилипчуку С.А. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Пилипчука С.А. рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ИВА, осуществлявшему защиту Рубцова Н.Ю., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2700 рублей; адвокату НЕК, осуществлявшей защиту Пилипчука С.А., выплачено вознаграждение в размере 2700 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Рубцова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения Рубцову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Пилипчука С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения своды сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пилипчуку С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2020 года.

Зачесть Пилипчуку С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: 10 пачек сигаре, хранящиеся у представителя у потерпевшего ФИО8, вернуть по принадлежности потерпевшему АО «Тандер»; флешкарту формата «Micro SD 2 gb», с имеющейся на ней видеозаписью, Хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

.......

.......

.......