Решение по делу № 33-9597/2020 от 24.08.2020

Судья – Абакумаова Е.А. дело № 33-9597\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2171/2020 по иску Матыченко Натальи Александровны к Матыченко Сергею Валерьевичу, Солуковцевой Любови Николаевне, Солуковцевой Нине Анатольевне об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

по апелляционной жалобе истца Матыченко Натальи Александровны, ответчика Матыченко Сергея Валерьевича,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года об устранении описки, которым постановлено:

«Иск Матыченко Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Освободить от ареста исключить из акта описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Омаровой Эсмирой Гаджиомаровной 13 марта 2020 года по исполнительному производству № № <...> от 28 февраля 2011 года (№ <...> от 19 ноября 2019 года)в отношении Матыченко Сергея Валерьевича, взыскатели - Солуковцева Любовь Николаевна, Солуковцева Нина Анатольевна имущество, принадлежащее Матыченко Наталье Александровне:

- пылесос PHILIPS цвет синий Power Pro Expert s/n отсутствует – 1, предварительная оценка – 2000 рублей, позиция в акте 1;

-принтер Canon черного цвета i-sensys s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 5000 рублей, позиция в акте 3;

- электрокамин черного цвета, наименование отсутствует – 1, предварительная оценка – 5000 рублей, позиция в акте 7;

- диван светло бежевого цвета – 1, предварительная оценка – 3000 рублей, позиция в акте 8;

- хлебопечь Panasonic SD-ZB2502 – 1, предварительная оценка – 2000 рублей, 9;

- телевизор LG черного цвета №32LV3400-ZG-1, предварительная оценка – 3000 рублей, позиция в акте 12;

- духовка Electrolux серого цвета- 1, предварительная оценка – 5000 рублей, позиция в акте 14;

стиральная машинка Hetpoint ARISTON серого цвета – 1, предварительная оценка – 8000 рублей, позиция в акте 16;

- кровать спальная белого цвета – 1, предварительная оценка – 5000 рублей позиция в акте 17.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матыченко Натальи Александровны к Матыченко Сергею Валерьевичу, Солуковцевой Любови Николаевне, Солуковцевой Нине Анатольевне об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, - отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Матыченко Натальи Александровны расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Матыченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование своих требований истец указала, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э.Г. на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Матыченко С.В., взыскателем по которому является Солуковцева Л.Н.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2020 года. Между тем, должник в жилом помещении не проживает, брачные отношения между истцом и ответчиком Матыченко С.В. прекращены, указанное в акте имущество должнику не принадлежит, в его приобретении он участия не принимал.

В связи с чем, истец просила освободить от ареста, имущество, которое включено судебным приставом в акт о наложении ареста от 13 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение. Также постановлено определение от 03 августа 2020 года, которым устранена описка в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истец Матыченко Н.А. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Матыченко С.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу Матыченко Н.А. ответчики Солуковцева Л.Н., Солуковцева Н.А. просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Матыченко Н.А., ответчик Матыченко С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Омарова Э.Г., представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца Матыченко Н.А. – Непогодина Е.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, ответчика Солуковцеву Л.Н., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Омаровой Э.Г. находится на исполнении сводное исполнительное производство № <...> от 28 февраля 2011 года к которому присоединено исполнительное производство № <...> от 19 ноября 2019 года, в отношении должника Матыченко С.В. о взыскании с него денежных средств на общую сумму 1244953 рублей 42 копейки в пользу взыскателей Солуковцевой Л.Н. и Солуковцевой Н.А.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 13 марта 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: пылесос PHILIPS цвет синий Power Pro Expert s/n отсутствует – 1, предварительная оценка – 2000 рублей; телевизор PHILIPS цвет черный s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 10000 рублей; принтер Canon черного цвета i-sensys s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 5000 рублей; монитор SAMSUNG, черного цвета s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 2000 рублей; Receiver YAMAHA черного цвета s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 7000 рублей; Receiver Ci черного цвета s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 2000 рублей; электрокамин черного цвета, наименование отсутствует – 1, предварительная оценка – 5000 рублей; диван светло бежевого цвета – 1, предварительная оценка – 3000 рублей; хлебопечь Panasonic SD-ZB2502 – 1, предварительная оценка – 2000 рублей; кофемашина PHILIPS цвет черный, s/n отсутствует- 1, предварительная оценка – 2000 рублей; электрочайник Maxwell серого цвета- 1, предварительная оценка – 1000 рублей; телевизор LG черного цвета №32LV3400-ZG-1, предварительная оценка – 3000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG,серого цвета -1, предварительная оценка – 3000 рублей; духовка Electrolux серого цвета- 1, предварительная оценка – 5000 рублей; Айпад Air2 16ГБ s/n DMPNT6AGG5WQ- 1, предварительная оценка – 5000 рублей; стиральная машинка Hetpoint ARISTON серого цвета – 1, предварительная оценка – 8000 рублей; кровать спальная белого цвета – 1, предварительная оценка – 5000 рублей; кресло - качалка коричневого цвета, предварительная оценка – 2000 рублей. На общую сумму 72000 рублей. Рабочее состояние не проверялось. Названное имущество было оставлено на ответственное хранение истцу Матыченко Н.А., по месту его нахождения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой находилось имущество, включенное в акт, принадлежит истцу Матыченко Н.А. на основании договора дарения от 20 сентября 2018 года, заключенного между Матыченко Н.А. и ее матерью Лукьяновой Л.В.

Матыченко Н.А. и ответчик должник Матыченко С.В. состоят в зарегистрированном браке с 26 июня 2015 года. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции брак не расторгнут. Из пояснений представителя истца Непогодиной Е.В., представителя ответчика Матыченко С.В. – Ефремовой Е.Г., а также представленной копии искового заявления от 18 марта 2020 года поданной мировому судье Матыченко Н.А. к Матыченко С.В. о расторжении брака, усматривается, что истец и ответчик проживали совместно до 19 сентября 2019 года, общее хозяйство с указанной даты не ведется.

Истец полагает, что имущество, включенное судебным приставом – исполнителем в акт, является личной собственностью истца, ответчик Матыченко С.В. в приобретении имущества участия не принимал.

Из материалов дела усматривается, что Матыченко Алла Валентиновна 27 декабря 2008 года приобрела стиральную машинку Hоtpoint ARISTON ASQD 129 с использованием кредита оформленного в ООО «ХКФ Банк», 31 ноября 2019 года приобрела пылесос PHILIPS цвет синий Power Pro Expert 12870 рублей в ООО «Ситилинк», данную технику передала в дар Матыченко Н.А. и детям Шевцовой Д.В., Матыченко Д.С., Матыченко К.С., поскольку имевшаяся ранее у Матыченко Н.А. стиральная машина и пылесос вышли из строя.

Также истцу принадлежит принтер Canon черного цвета i-sensys, который приобретен до заключения брака с ответчиком Матыченко С.В., что следует из кассового чека от 19 февраля 2013 года. До заключения брака был приобретен телевизор LG черного цвета №32LV3400-ZG, что следует из гарантийного талона от 21 августа 2013 года. Кроме того, истцу принадлежит хлебопечка Panasonic SD-ZB2502.

Согласно гарантийному талону на камин электрический «Роял Флейм» черного цвета, он оплачен 12 февраля 2015 года в графе подпись покупателя стоит Лукьянова Л.В., которая передала камин дочери в дар. Товарным и кассовым чеками на диван, модель 099 Д30+7я+2/65, стоимостью 58000 рублей, подтверждается его приобретение Лукьяновой Л.В. 21 июня 2016 года, диван используется как спальное место для ребенка.

Духовка Electrolux серого цвета используется для приготовления пищи семьи Матыченко Н.А. и ее детей Шевцовой Д.В., Матыченко Д.С., Матыченко К.С., кровать спальная белого цвета является спальным местом истца Матыченко Н.А., в связи с чем, данное имущество необходимо для поддержания минимальных условий проживания и приготовления пищи, обеспечения жизнедеятельности истца и ее несовершеннолетних детей.

Доказательств, подтверждающих принадлежность иного имущества истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что имущество: пылесос PHILIPS цвет синий Power Pro Expert s/n, принтер Canon черного цвета i-sensys s/n, электрокамин черного цвета, диван светло бежевого цвета, хлебопечь Panasonic SD-ZB2502, телевизор LG черного цвета №32LV3400-ZG-1, стиральная машинка Hetpoint ARISTON серого цвета являются собственностью истца, а духовка Electrolux серого цвета, кровать спальная белого цвета необходимы для поддержания условий проживания истца и ее детей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца об исключении указанного имущества из акта описи и ареста. Поскольку доказательств принадлежности иного имущества установлено не было суд не нашел оснований к удовлетворению требований в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований об исключении из описи всего имущества, включенного в опись, к отмене судебного акта несостоятелен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что телевизор PHILIPS цвет черный s/n, монитор SAMSUNG, черного цвета s/n, Receiver YAMAHA черного цвета s/n, Receiver Ci черного цвета s/n, кофемашина PHILIPS цвет черный, s/n, электрочайник Maxwell серого цвета, микроволновая печь SAMSUNG серого цвета, Айпад Air2 16ГБ s/n DMPNT6AGG5WQ, кресло - качалка коричневого цвета, являются личной собственностью истца, материалы дела не содержат. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к освобождению имущества от ареста и исключении его из акта.

То обстоятельство, что истцом в обоснование иска представлен договор о дарении имущества от 20 сентября 2018 года, заключенный между Матыченко Н.А. и ее матерью Лукьяновой Л.В. в простой письменной форме, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку указанный договор не служит бесспорным доказательством, подтверждающим, что имущество включенное в опись: телевизор PHILIPS цвет черный s/n, монитор SAMSUNG, черного цвета s/n, Receiver YAMAHA черного цвета s/n, Receiver Ci черного цвета s/n, кофемашина PHILIPS цвет черный, s/n, электрочайник Maxwell серого цвета, микроволновая печь SAMSUNG серого цвета, Айпад Air2 16ГБ s/n DMPNT6AGG5WQ, кресло - качалка коричневого цвета, является личной собственностью истца. Не принимая договор дарения как доказательство, подтверждающее, что имущество включенное в опись не является личной собственностью истца, суд первой инстанции указал, что при принятии иска к производству и проведении подготовки по делу истцу было предложено представить доказательства в обоснование требований, однако данный договор не был представлен ни в предварительное судебное заседание, состоявшееся 21 мая 2020 года, ни в судебное заседание, состоявшееся 16 июня 2020 года. Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец Матыченко Н.А. присутствовала при оформлении судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества, все имущество было передано ей на хранение, о чем она расписалась в акте. Вместе с тем, принимая имущество на хранение, она не сообщила судебному приставу-исполнителю, что имущество, включенное в опись, было подарено ей матерью Лукьяновой Л.В. 20 сентября 2018 года, не представила договор дарения на который в настоящее время ссылается как на обоснование своих требований, не отразила о наличии данного договора в акте о наложении ареста. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что представленный стороной договор дарения свидетельствует о принадлежности имущества именно истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении спора были представлены доказательства, подтверждающие приобретение кофемашины, микроволновой печи, Receiver YAMAHA Лукьяновой Л.В., основанием к отмене судебного акта не является, поскольку доказательств свидетельствующих о принадлежности данного имущества именно истцу, которая просит исключить имущество из описи, материалы дела не содержат. Из представленных истцом чеков не усматривается какой товар был приобретен, а наличие подписи покупателя Лукьяновой Л.В. в гарантийном сертификате на Receiver YAMAHA, само по себе не свидетельствует о принадлежности Receiver YAMAHA истцу.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционных жалобы истца и ответчика Матыченко С.В. о том, что в квартире, в которой произведен арест имущества, Матыченко С.В. не проживает, имущества принадлежащего ему, в квартире не имеется. Данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что на момент оформления акта ареста ответчик (должник) проживал в жилом помещении, в квартире имелось имущество, являющееся собственностью супругов.

Не может повлечь отмену судебного акта и довод апелляционной жалобы Матыченко С.В. о том, что истец Матыченко Н.А. не является должником по исполнительному производству, а также, что на совместную собственность супругов взыскание не может быть обращено.

Действительно, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество незаконными не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении телевизора PHILIPS, монитора SAMSUNG, Receiver YAMAHA, Receiver Ci, кофемашины PHILIPS, электрочайника Maxwell, микроволновой печи SAMSUNG, Айпада Air2 16ГБ s/n DMPNT6AGG5WQ, кресло - качалки от ареста не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы ответчика на выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не влияет и отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матыченко Натальи Александровны, ответчика Матыченко Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Абакумаова Е.А. дело № 33-9597\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

16 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

по апелляционной жалобе истца Матыченко Натальи Александровны, ответчика Матыченко Сергея Валерьевича,

«Иск Матыченко Натальи Александровны – удовлетворить частично.

Освободить от ареста исключить из акта описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Омаровой Эсмирой Гаджиомаровной 13 марта 2020 года по исполнительному производству № <...> от 28 февраля 2011 года № <...> от 19 ноября 2019 года)в отношении Матыченко Сергея Валерьевича, взыскатели - Солуковцева Любовь Николаевна, Солуковцева Нина Анатольевна имущество, принадлежащее Матыченко Наталье Александровне: