Решение по делу № 8Г-7709/2023 [88-8166/2023] от 26.07.2023

88-8166/2023 (2-3412/2022)

27RS0007-01-2022-003540-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Любови Павловны, Юрьева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о признании действий по управлению и содержанию многоквартирного дома ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Юрьевой Любови Павловны, Юрьева Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Юрьева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» о признании действий по управлению и содержанию многоквартирного дома ненадлежащими, возложении обязанности, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

В спорное жилое помещение в течение девяти лет поступали стоки воды от дождя и снега, на что управляющая организация не реагировала. Собственники квартиры были вынуждены самостоятельно принимать меры для защиты своего имущества от затопления. Истцы испытывали значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем, полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. просили суд признать действия ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по управлению и содержанию ненадлежащими; признать длительное непредставление им в течение 8 лет услуг по содержанию жилья ненадлежащим исполнением обязанности; возложить на ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» обязанность обеспечить предоставление услуг по содержанию квартиры в соответствии с законом; взыскать с ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Юрьевой Л.П. 400 000 рублей, в пользу Юрьева Ю.Н. – 320 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. удовлетворены частично. Действия ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши (кровли) в период с марта 2019 года по май 2022 года признаны ненадлежащими. С ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» в пользу Юрьевой Л.П., Юрьева Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В кассационной жалобе Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. просят апелляционное определение Хабаровского краевого суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права. Обращают внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в повторном участии судьи-докладчика при рассмотрении дела. Приводят доводы об ошибочности выводов суда о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика не является признанием иска. Полагают, что сумма компенсации морального вреда снижена судом апелляционной инстанции необоснованно и не мотивированно, без учета всех значимых обстоятельств. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества истцы испытывали нравственные страдания на протяжении длительного времени, в виду постоянной угрозы затопления, истцы были лишены возможности покинуть жилое помещение на долгий срок, воспользоваться правом на проезд в отпуск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ». В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» на ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление».

Из представленных стороной истца квитанций усматривается, что оплата за наем и коммунальные услуги вносится своевременно.

Согласно журналу регистрации заявок на технадзор, от собственников <адрес> в адрес ответчика поступали обращения 5 марта 2019 года по вопросу течи кровли, 7 мая 2019 года – по вопросу течи кровли, 30 июля 2019 года – по вопросу течи кровли, 16 марта 2020 года – течь кровли, 14 августа 2020 года – течь кровли, 13 декабря 2021 года – течь кровли, 22 марта 2022 года – течь кровли, 8 мая 2022 года – течь кровли.

Согласно журналу регистрации заявок по сантехнике от жильцов <адрес> поступали обращения от 1 октября 2019 года, 14 октября 2019 года.

Факты неоднократного обращения собственников <адрес> в <адрес> в управляющую компанию по поводу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома также подтверждаются представленными актами осмотра жилого помещения от 18 марта 2020 года, 14 декабря 2021 года, 19 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО УК «Амурлифт» обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности по содержанию кровли дома, и факта причинения истцам морального вреда вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеизложенными выводами.

Руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, исходя из доказанности неоднократного обращения истцов в управляющую компанию в период с марта 2019 года по май 2022 года по поводу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома, в отсутствие доказательств, что после проведения ремонтных работ в отношении кровли, затекание кровли над квартирой истцов прекращено, судебная коллегия пришла к выводу о признании действий управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащими в период с марта 2019 года по май 2022 года, в связи с чем удовлетворила требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия указала, что основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома ненадлежащими в течение иного периода, а также признания длительным не предоставлением ответчиком в течение восьми лет услуг по содержанию жилья ненадлежащим исполнением обязанности, отсутствуют, поскольку нарушение прав истцов в течение заявленного ими срока материалами дела не подтверждается.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила)

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета а другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя требовать возмещения исполнителем услуг причиненного ему морального вреда урегулировано положениями статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судебная коллегия, правильно истолковав и применив нормы права к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, учитывая подтвержденные факты неоднократного обращения истцов в управляющую компанию в период с марта 2019 по май 2022 года по факту по поводу протекания в их квартиру осадков через кровлю дома, установленные по сведениям в журналах ответчика, где зарегистрированы соответствующие заявки жильцов дома, и по актам управляющей компании, составленным по результатам обследования квартиры истцов, принимая во внимание отсутствие доказательств, что после проведения ремонтных работ в отношении кровли, затекание кровли над квартирой истцов прекращено, пришла к правильному выводу о том, что действия управляющей компании, на которую в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в нормальном эксплуатационном состоянии, по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши (кровли) являются ненадлежащими, что не исключают частичное удовлетворение исковых требований Юрьевой Л.П. и Юрьева Ю.Н. о признании действий управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащими.

    Взыскание морального вреда за нарушение жилищных прав истцов, являющихся потребителем жилищно-коммунальных услуг и имеющих право на их надлежащее качество, произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывала возраст истцов, длительность нарушения прав истцов (более трех лет) вследствие оказания услуги по содержанию общего имущества - крыши (кровли) ненадлежащего качества, степень вины ответчика, с учетом того, что ответчиком производились действия по ремонту кровли, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Приведенные судебной коллегией мотивы в обоснование размера денежной компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, вывод суда сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, оценивая доказательства, суд исследовал по существу все фактические обстоятельства, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Настаивая на отмене апелляционного определения заявители ссылаются на факт более длительного, чем установлено судом, нарушения жилищных прав истцов.

    Указанные доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела незаконным составом суда апелляционной инстанции в связи с тем, что докладчиком по делу была судья ФИО7, которая ранее уже участвовала в рассмотрении данного дела в качестве докладчика и выносила апелляционное определение от 23 ноября 2022 года, являются несостоятельными.

    Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении гражданского дела регламентирована статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

    С учетом изложенного, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, который позволяет судье апелляционной инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его пересмотре в апелляционном порядке.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Любови Павловны, Юрьева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи