Решение по делу № 33-1519/2013 от 28.06.2013

Судья Сизова И.Ю.          Дело № 33-1519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года          гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.

судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.

при секретаре Панкратовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ч.А.А.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2013 года по иску Ч.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ивановской области о компенсации морального вреда,

установила:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Управлению ФСКН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 3.08.2012г. Ч.А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Этим же приговором Ч.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух аналогичных преступлений. Незаконное привлечение к уголовной ответственности по двум эпизодам нанесло ущерб его достоинству. Умаление его достоинства выразилось в том, что в глазах окружающие посчитали его крупным наркоторговцем и прекратили какие-либо связи с ним и его родственниками, что стало для истца большой психологической травмой. Кроме того, в период содержания его под стражей у него ухудшилось здоровье, что также причинило моральный вред.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

С решением суда не согласен Ч.А.А., указывает на чрезмерно низкий размер компенсации, взысканной судом, просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу Ч.А.А. просил рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 3.08.2012г. Ч.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 12 августа 2011г.) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Ч.А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2011г.) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2011г.) в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Ч.А.А. имеет право на частичную реабилитацию по тем самостоятельным эпизодам обвинения по уголовному делу, по которым в отношении него вынесен оправдательный приговор, и соответственно имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ч.А.А. был задержан 24.08.2011г. по подозрению в совершении незаконных сбытов наркотического средства (героина) в крупном размере, имевших место 12.08.2011г. и 13.08.2011г.

25.08.2011г. Ч.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с 24.08.2011г. по 3.08.2012г. приговором суда зачтено Ч.А.А. в срок отбытия наказания.

Поскольку по эпизоду от 12.08.2011г. Ч.А.А. признан виновным в совершении преступления, то его доводы о том, что он незаконно содержался под стражей по другим эпизодам обвинения, не могут быть признаны обоснованными.

Судом справедливо отвергнуты доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам обвинения у него ухудшилось состояние здоровья. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено. Судом принят во внимание тот факт, что основанием заключения Ч.А.А. под стражу, а впоследствии и направления его в места лишения свободы явилось совершение им преступления 12.08.2011г., за которое он осужден приговором суда.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма 4000 рублей разумно и справедливо компенсирует причиненный ему моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: