Решение по делу № 2-5704/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-5704/2019

(43RS0001-01-2019-008326-37)

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Городиловой Ю.О.,

с участием представителя истца Осинниковой Е.С.,

ответчика Малых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострова Н. С. к Малых О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Костров Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Малых О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 02.09.2019 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, Советский тракт, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер {Номер изъят} под управлением ответчика Малых О.В., и автомобиля Лада 211440 Лада Самара, гос.номер {Номер изъят} под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Осинниковой Е.С. {Номер изъят}, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составила 82 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей. До настоящего времени вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Малых О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 82 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 810 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

Представитель истца Осинникова Е.С. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Малых О.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и размер материального ущерба не оспаривал, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 82 000 рублей признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Истец Костров Н.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Кострову Н. С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440 Лада Самара, гос.номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска, цвет сине-черный.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2019 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, Советский тракт, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер {Номер изъят} под управлением ответчика Малых О.В., и автомобиля Лада 211440 Лада Самара, гос.номер {Номер изъят} под управлением Кострова Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 02.09.2019 года водитель Малых О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель Малых О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, гос.номер {Номер изъят}, нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Лада 211440 Лада Самара, гос.номер {Номер изъят}, двигавшемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность водителя Малых О.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба потерпевший Костров Н.С. обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ИП Осинниковой Е.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 211440 Лада Самара, гос.номер {Номер изъят}, с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составил 82 000 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, согласно квитанции-договора серии АК {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика Малых О.В., ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он обязан возместить истцу причиненный ущерб. Ответчик с исковыми требованиями в данной части согласен, о чем представил письменное заявление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение ИП Осинниковой Е.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}, признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Малых О.В. в пользу истца Кострова Н.С. в возмещение материального ущерба 82 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом Костровым Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и расписка о получении денежных средств от {Дата изъята}. Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 000 рублей, представлена квитанция от {Дата изъята}.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с Малых О.В. в пользу Кострова Н.С. в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, с Малых О.В. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле – по вопросу получения страховых возмещений, причитающихся в результате ДТП от 02.09.2019 года, с участием автомобиля Лада 211440 Лада Самара, гос.номер {Номер изъят}, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Малых О. В. в пользу Кострова Н. С. в возмещение ущерба 82 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.