Решение по делу № 2-348/2018 от 08.02.2018

    № 2-348/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

    07 марта 2018 года                                                                               г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

    с участием представителя истца Цэрэль Н.А. – Тетюшкина Т.В., действующей на оснвоании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Цэрэль Надежды Александровны к Тимофееву Сергею Викторовичу о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг,

    у с т а н о в и л:

    Цэрэль Надежда Александровна обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Тимофееву Сергею Викторовичу о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП в размере 96925 рублей, компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на -- на 13 часов 30 минут, истец по вызову суда не явилась, извещалась о времени и месте её проведения. О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд от истца не поступило.

В настоящее предварительное судебное заседание, назначенное на -- на 09 часов 00 минут, истец и ответчик по вызову суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направили.

Представитель истца ходатайствов о рассмотрении дела в отсутствие истца, сведений о наличии уважительных причин неявки истца суду не представила, материалы дела таковых не содержат.

Иные участники процесса также извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в суд по повторному вызову, суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ.

        Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л:

иск Цэрэль Надежды Александровны к Тимофееву Сергею Викторовичу о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП, компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд без уважительных причин.

    Разъяснить, что истец вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                                    Т.Н. Матвеева