Решение по делу № 11-29/2020 от 26.06.2020

Дело № 11-29/2020

№***

Мировой судья Храмов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 г. мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича (далее – ИП Терентьев А.Г.) о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Зайцевой Татьяны Васильевны задолженности по договору займа №*** от 17.10.2019 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Капуста К» (далее – ООО МКК «Капуста К») и Зайцевой Т.В., а именно суммы долга по договору займа в размере 28000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 18.10.2019 г. по 05.05.2020 г. в размере 56000 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1360 руб.

21.05.2020 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ИП Терентьеву А.Г. на основании ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Терентьев А.Г. просит отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований действующего законодательства. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В п. 17 «Просроченная задолженность» договора потребительского займа №*** от 17.10.2019 г. (индивидуальные условия) установлено, что споры по заявлениям займодавца в соответствии с правилами договорной подсудности разрешаются в следующем порядке: заявления о выдаче судебного приказа и исковые заявления займодавца меньше 50 000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 города Можги (для жителей Удмуртской Республики). Так как должник Зайцева Т.В. зарегистрирована по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в порядке территориальной подсудности законно и обоснованно, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям законодательства, являются необоснованными.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи от 21.05.2020 г., заявление ИП Терентьева А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцевой Т.В. задолженности по договору займа было возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики, поскольку установленное в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа №*** от 17.10.2019 г., заключенного между ООО МКК «Капуста К» и Зайцевой Т.В. условие о том, что заявления о выдаче судебного приказа и исковые заявления займодавца меньше 50000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 города Можги (для жителей Удмуртской Республики), не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В связи с чем, по мнению мирового судьи, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в гл. 3 ГПК РФ. Право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.10.2019 г. между ООО МКК «Капуста К» и Зайцевой Т.В. был заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого ООО МКК «Капуста К» передал Зайцевой Т.В. денежные средства в размере 28000 рублей, а Зайцева Т.В. обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму исходя из процентной ставки 365 % годовых (1 % в день) до 16.11.2019 г. (л.д. 13).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по заявлениям займодавца в соответствии с правилами договорной подсудности разрешаются в следующем порядке: 1) заявления о выдаче судебного приказа и исковые заявления займодавца меньше 50000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района (для жителей Кировской области); мировым судьей судебного участка № 1 Кукморскому судебному району (для жителей республики Татарстан), мировым судьей судебного участка № 3 города Можги (для жителей Удмуртской Республики); 2) исковые заявления займодавца на сумму 50 000 руб. и выше подлежат рассмотрению в Вятскополянском районном суде (для жителей Кировской области); Кукморском районном суде (для жителей Республики Татарстан); Можгинском районном суде (для жителей Удмуртской Республики).

01.04.2020 г. между ООО МКК «Капуста К» и ИП Терентьевым А.Г. заключен договор №*** уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ИП Терентьеву переданы права требования, принадлежащие ООО МКК «Капуста К» и вытекающие из договора займа №*** от 17.10.2019 г., заключенного с Зайцевой Т.В.

Как следует из материалов дела, должник Зайцева Т.В. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***> <***>.

Вышеуказанный пункт индивидуальных условий, вопреки доводам обжалуемого определения, отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления банка о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Удмуртская Республика, как это прямо указано в договоре займа.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ИП Терентьевым А.Г. мировому судье судебного участка 3 города Можги Удмуртской Республики, не имелось.

При таких обстоятельствах мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, материалы по делу - направлению мировому судье для вынесения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 21.05.2020 г. г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зайцевой Татьяны Васильевны задолженности по договору займа отменить, заявление с приложенными документами возвратить мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова