Решение по делу № 33-4075/2024 от 15.03.2024

    Судья Коцубняк А.Е.      дело № 33-4075/2024

                                                                       УИД 34RS0007-01-2023-002655-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Осиповой К. Н. к Семилетовой О. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осиповой К. Н. в лице представителя Евдокимовой М. В.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Осиповой К. Н. к Семилетовой О. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Осиповой К. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осипова К.Н. обратилась в суд с иском к Семилетовой О.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками по ? доли дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела за свой счет укладку напольной плитки на веранде указанного дома, в этот же день между ответчиком и истцом произошел конфликт, в ходе которого Семилетова О.М. умышленно ходила по свежеуложенной плитке, в результате чего покрытие деформировалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114580 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля.

    Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осипова К.Н. в лице представителя Евдокимовой М.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку эксперт в заключении сослался на ГОСТы, которые утратили силу, а у самого эксперта отсутствует компетенция в сфере ценообразования и сметного нормирования, также судом было отказано в допросе свидетеля и назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семилетова О.М. и ее представитель Септаров С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Семилетова О.М. и ее представитель Септаров С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из совокупности указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Осипова К.Н. и Семилетова О.М. являются сособственниками по ? доли дачного дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок № <...>.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ она произвела за свой счет укладку напольной плитки на веранде указанного дома, в этот же день между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Семилетова О.М. умышленно ходила по свежеуложенной плитке, в результате чего покрытие деформировалось.

    Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства заключение эксперта                 ООО «Независимый Эксперт» № <...>Э, согласно выводам которого передвижение человека по свежеуложенной керамической плитке привело к деформации, так как согласно указаниям производителей плиточного клея, клей полностью твердеет от двух суток до недели, в результате чего керамическая плитка деформировала плиточный клей и, как результат, возникли недопустимые отклонения (крены). Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114580 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно выводов заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭК «Ника» имеются множественные дефекты укладки напольной керамической плитки по всей площади веранды садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок № <...>, выявленные дефекты напольной керамической плитки не могли образоваться от передвижения человека/человек по ней ДД.ММ.ГГГГ, они образовались в связи с нарушением технологии укладки напольной керамической плитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений напольной керамической плитки на веранде садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Птицевод», участок № <...>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99326 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Исаев А.Е. подтвердил выводы, сделанные им в заключении, дополнительно указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плитка уже установилась, клей схватился, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что плитка была уложена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом установлено, что во время произошедшего между истцом и ответчиком конфликта ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома находилась не только ответчик, но и истец и ее мать, которые также ходили по керамической плитке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате действий ответчика произошла деформация керамической плитки, соответственно, оснований для взыскания с Семилетовой О.М. в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть ГОСТов, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении, утратила силу, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе иными действующими актами, а также научно-методической литературой.

Довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта Исаева А.Е. отсутствует компетенция в сфере ценообразования и сметного нормирования, несостоятелен, поскольку эксперт Исаев А.Е., имеющий высшее техническое образование, с учетом выданного ему диплома о профессиональной переподготовке «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», обладал необходимой компетенцией для проведения экспертного обследования и оценки причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

     В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой К. Н. в лице представителя Евдокимовой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи